Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания»: директора общества Клыпа Е.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2010 № 34497В/2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» Соболевой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» октября 2010 года по делу № А33-11607/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

 участник общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» Соболева Ирина Юрьевна (далее – истец, Соболева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская Промышленная Компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» (далее - ответчик, ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2») о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2009, заключенного между ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» и ООО «Сибирская Промышленная Компания», об обязании аннулировать запись о переходе права собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Определением от 24.09.2007 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением от 24.09.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-1161/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2009 дело № А33-1161/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.01.2010 дело № А33-1161/2009 принято к рассмотрению и ему присвоен номер № А74-249/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2010 требование о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство по ходатайству Соболевой И.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2010 по делу № А74-249/2010 исковые требования участника ООО «Водремстрой» Соболевой Ирины Юрьевны о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2007, заключенного между ООО «Водремстрой» и ООО «Строительная компания Сибири «Водрем-2» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2010 по делу № А74-249/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2010 производство по делу № А33-11607/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2010.

Истица считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению – пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении Свердловского суда г. Красноярска от 28.09.2010 указано, что требования Соболевой И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 в редакции определения об исправлении опечатки апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2010.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило апелляционному суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец,  ответчик - ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2010 директор ООО «Сибирская Промышленная Компания» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на законность определения суда первой инстанции, непредставление в материалы дела определения Свердловского районного суда города Красноярска не является основанием для отмены обжалуемого определения, на вопрос суда пояснил, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства по делу:

- 05.02.2007 между ООО «Водремстрой» (продавец) и ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения № 4, площадью 171,50 кв.м., нежилого помещения № 5, площадью 169,00 кв.м.,  нежилого помещения № 7, площадью 22,90 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109А, строение 1; актом приема-передачи от 08.02.2007 недвижимое имущество передано продавцом покупателю;

- 12.02.2009 между ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» (продавец) и ООО «Сибирская Промышленная Компания» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения № 4, площадью 171,50 кв.м., стоимостью 132000 рублей с НДС, нежилого помещения № 5, площадью 169,00 кв.м., стоимостью 130000 рублей с НДС, нежилого помещения № 6, площадью 53,3 кв.м., стоимостью 41000 рублей с НДС, нежилого помещения № 7, площадью 22,90 кв.м., стоимостью 17600 рублей с НДС, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109А, строение 1; актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.03.2009 помещения переданы продавцом покупателю.

Как следует из искового заявления, истец, являясь участником ООО «Водремстрой» на основании устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2008 № 7968, с долей в уставном капитале 50%, просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2009 № 1, заключенного между ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» и ООО «Сибирская Промышленная Компания», об обязании аннулировать запись о переходе права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по данному делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, истец, является участником ООО «Водремстрой» на основании устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2008 № 7968, с долей в уставном капитале 50 %.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» и ООО «Сибирская Промышленная Компания» не следует, что Соболева Ирина Юрьевна является участником данных обществ.

Вместе с тем, являясь участником ООО «Водремстрой», Соболева И.Ю. оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2009 № 1, заключенный между ООО «Строительная Компания Сибири «Водрем-2» и ООО «Сибирская Промышленная Компания».

При указанных обстоятельствах спор не является корпоративным, следовательно, не подпадает под признаки дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом на основании статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения в судебном заседании 01.10.2010 в материалы дела истцом не была представлена копия определения Свердловского суда г. Красноярска от 28.09.2010.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2010 года по делу                  № А33-11607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская