Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Администрации Аскизского района – Адыгаева Е.В. – представителя по доверенности от 22.07.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район – Адыгаев Е.В. – представителя по доверенности от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Аскизский проект» Сапожниковой Е.А.

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «04» октября 2010 года по делу № А74-4946/2009, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – муниципального унитарного предприятия «Аскизский проект» (ИНН 1905008142, ОГРН 1031900757426) (далее – МУП «Аскизский проект, должник) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 1 317 133 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг, не уплаченный в течение трех месяцев с даты, кода он должен быть исполнен – 982 179 рублей,  и наличия у МУП «Аскизский проект» признаков отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, отсутствующий должник - МУП «Аскизский проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2010 года срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

25 июня 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении муниципального образования Аскизский район в лице Администрации муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, с. Аскиз (далее – Муниципальное образование),  Комитета  по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район, с. Аскиз (далее – Комитет),    к субсидиарной ответственности и взыскании 1 588 053 рубля 38 копеек.

26 июля 2010 года  конкурсный управляющий  обратилась с  ходатайством  о привлечении  в  качестве ответчика  генерального директора МУП «Аскизский проект» -Чебодаева В.П.

Определением  от 26 июля 2010 года ходатайство  конкурсного управляющего  удовлетворено. Чебодаев В.П.  привлечен к участию в  деле в  качестве ответчика.

Определением суда от 04 октября 2010 года конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования Аскизский район в лице Администрации муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, с. Аскиз, Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район, с. Аскиз, Чебодаева  Владимира Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 588 053 рубля 38 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по ее мнению, бездействия собственника имущества должника, а именно муниципального образования Аскизский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия повлекли убытки для государственного бюджета Российской Федерации в размере 1 554 879 рублей 42 копейки и судебные издержки, связанные с делом о банкротстве по инициативе налогового органа, в размере 15 569 рублей35 копеек.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, поддерживает жалобу в полном объеме, просит отменить определение арбитражного суда от 04 октября 2010 года. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Администрация Аскизского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия представили отзывы, в которых выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить определение суда от 04 октября 2010 года в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального образования и Комитета поддержал доводы отзыва, считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности муниципальное образование в лице местной администрации (не являющейся его учредителем) по обязательствам муниципального унитарного предприятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником, положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Закона  о банкротстве  обязанность   по подаче   заявления  в арбитражный суд  установлена в отношении  руководителя  должника. Ответственность за не исполнение руководителем предприятия  данной  обязанности  в силу положений статьи 56 Гражданского  кодекса  Российской Федерации и статьи 10 Закона  о банкротстве не  может  быть возложена  на учредителя.

Кроме того, в уставе должника  также  не предусмотрена  обязанность учредителя   понуждать  руководителя выполнять   требования  положений статьи 9  Закона  о  банкротстве. В ходе судебного  разбирательства  уполномоченный орган  доказательств обратного  не представил.

Таким образом, необходимым условием   для возложения  субсидиарной  ответственности   по обязательствам должника  на учредителя является  вина названного лица в  банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, а именно:

- не представлены доказательства того, что бездействие Муниципального  образования и Комитета привело должника к банкротству;

- не представлены доказательства наличия у Муниципального образования и Комитета обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и наличия оснований, установленных статьёй 9 Закона о банкротстве;

- не представлены доказательства того, что Муниципальное образование и Комитет давал указания руководителю предприятия или исполнял текущие обязательства при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу, и тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов либо вред был причинён в результате исполнения его указаний.

Поскольку заявителем не доказано наличие оснований для привлечения Муниципального образования и Комитета к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования и Комитета.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем  не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Чебодаева В.П. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, а именно заявитель не обосновала, когда у Чебодаева В.П.  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Аскизский проект» несостоятельным (банкротом), и не указала, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона срок для подачи в суд такого заявления. Доказательств в обоснование