Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А69-1015/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27

декабря

2010 года                                                                     

Дело № А69-1015/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан  Н.Н., Магда О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческого  партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «27» сентября  2010  по делу  №А69-1015/2010, принятое судьями Хертек А.В., Ондар Ч.Ч., Хайдып Н.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чульдум Эрес Кыргысович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Норик» несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов в сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2010г. в отношении ООО «Норик» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09 сентября 2010 года. Временным управляющим утверждена Ситкина Людмила Александровна член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.08.2010 года процедура наблюдения в Обществе с ограниченной ответственностью «Норик» прекращена, общество признано отсутствующим должником, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 3 месяца, до 19 ноября 2010 года. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ситкиной Людмилы Александровны члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». От конкурсного управляющего Ситкиной Л.А. поступило письменное ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание от кредитора поступило письменное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО «Норик» Оюн Марата Кодур-ооловича члена Тывинского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «Норик» и об обязании Ситкиной Л.А. передать все правоустанавливающие документы, балансы с 2007 по 2010 г. и печать общества с приложением протокола собрания кредиторов от 23.09.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября  2010  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Норик» Ситкиной Л.А. удовлетворено, Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норик», конкурсным управляющим ООО «Норик» утвержден  Оюн Марат Кодур-оолович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Некоммерческое  партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, утверждение  конкурсным управляющим должника Оюна М. К. незаконным, оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в  части  утверждения Оюна М. К. На предложение  суда    представить Некоммерческому  партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить  кандидатуру арбитражного  управляющего  определением от 15.09.2010,  своевременно представлена  кандидатура  Грудякова  С.В. со всеми необходимыми  документами согласно  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При  утверждении нового  арбитражного  управляющего суд  не проверил  правомочность  решения собрания  кредиторов  от 23.09.2010. По мнению  заявителя  суд не  должен был  принимать протокол  собрания  кредиторов от 23.09.2010, поскольку решения являются  незаконными. Заявитель считает, что  собрание кредиторов должника  от 23.09.2010 не проводилось и не организовывалось  конкурсным  управляющим Ситкиной Л.А., также  Ситкиной Л.А. не  направлялись  требования о  проведении собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии  со  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции на момент освобождения Ситкина Л.А. являлся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как  следует из материалов дела  определением арбитражного суда от 15.09.2010 Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норик». Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило кандидатуру Грудякова С.В. Между тем, в судебное заседание представлен протокол собрания кредиторов от 23.09.2010  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Оюна М.К. члена Тывинского филиала Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  поскольку собрание кредиторов реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в лице Оюна М.К., члена НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то представленный арбитражному суду протокол собрания кредиторов является основанием для  утверждения Оюна М.К. конкурсным управляющим должника.

Принимая во  внимание вышеуказанные  нормы  Закона  о  банкротстве,  учитывая  обстоятельства  по настоящему делу, суд  апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции  не допущено нарушений требований Закона  о  банкротстве, которые являлись бы основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что  суд не  должен был  принимать протокол  собрания  кредиторов от 23.09.2010, поскольку решения являются  незаконными (собрание кредиторов должника  от 23.09.2010 не проводилось и не организовывалось  конкурсным  управляющим Ситкиной Л.А., также  Ситкиной Л.А. не  направлялись  требования о  проведении собрания кредиторов), не принимается  судом  апелляционной  инстанции в  связи с  тем, что определением   суда  первой  инстанции  от 29.11.2010  отказано  в удовлетворении  заявления НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о признании  недействительным  решения  собрания кредиторов ООО «Норик» от 23.09.2010. Кроме  того,  определением  суда  первой инстанции от 29.11.2010 производство по делу  №А69-1015/2010 прекращено в  связи с  отказом  всех  кредиторов  от заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных и материальных норм права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об  утверждении  арбитражного  управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва   от «27» сентября 2010 года по делу № А69-1015/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда