Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А33-13955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011 г.

Дело №

А33-13955/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) – Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2010 №СК-1150;

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №3» (ОГРН 1022402484598/ИНН 2465000335)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2010 года по делу № А33-13955/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (далее – поликлиника, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 3719 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поликлиника обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку установленные административным органом нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивают права и законные интересы граждан; совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей влечет необоснованные финансовые затраты.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поликлиника в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещена о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, так как была извещена о назначении судебного заседании в суде первой инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы была направлена в ее адрес, информация о судебном заседании в апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки 26.08.2010 филиала №3 МУЗ «Городская детская поликлиника № 3», расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Весны,6,  административный орган установил, что в физиотерапевтическом кабинете для покрытия пола использован линолеум, края которого не подведены под плинтус, что затрудняет проведение влажной уборки и нарушает пункт 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройства, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»;  при проведении электрофореза используются многоразовые гидрофильные прокладки, сушка не организована (отсутствует сушильно-вытяжной шкаф), сушка прокладок осуществляется на веревках, что нарушает условия труда персонала физиокабинета, установленные требованиями пункта 3.9 ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», пункта 9.10 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройства, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.08.2010, составленном в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом управления 27.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 3382 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Постановлением заместителя руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. от 09.09.2010 № 3719 по делу об административном правонарушении, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3382 составлен специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене управления Фалеевым Е.Ю., постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3719 вынесено заместителем руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения поликлиники к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены и соблюдены.

Постановление от 09.09.2010 № 3719 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений  пункта 4.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации  от 06.06.2003 № 124, следует, что покрытия пола в лечебных учреждениях не должны иметь дефектов (щелей, трещин, дыр и др.), должны быть гладкими, плотно пригнанными к основанию, быть устойчивыми к действию моющих и дезинфицирующих средств. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен должны быть подведены под плинтуса, которые должны быть плотно закреплены между стеной и полом. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть тщательно пропаяны.

В соответствии с пунктом 9.10 . СанПиН 2.1.3.1375-03 требования к условиям труда персонала отдельных специализированных подразделений и кабинетов определяются специальными правилами по устройству и эксплуатации указанных подразделений и кабинетов.

Согласно пункту 3.9 ОСТ 42-21-16-86 «ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности», введенного в действие приказом Минздрава СССР от 04.11.1986                  № 1453, в электросветолечебном кабинете должен быть выделен специальный изолированный бокс площадью не менее 8 кв.м. для работ по подготовке к проведению лечебных процедур, хранения и обработки прокладок, приготовления лекарственных растворов, стерилизации тубусов и т.д., оборудованный сушильно-вытяжным шкафом, моечной раковиной с двумя отделениями и поворотным краном с подачей холодной и горячей воды, дезинфекционными кипятильниками, рабочим столом, медицинским шкафом и стиральной машиной.

Факт несоблюдения учреждением требований вышеуказанных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 № 3382, протоколом осмотра от 26.08.2010  и поликлиникой не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого