Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2010 года по делу №А33-13210/2010, принятое судьей  Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» (ИНН 2460043864, ОГРН 1022401790993) с требованиями: о взыскании 160 132 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 12 984 руб. 04 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438 об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ «Городская детская клиническая больница» (ИНН 2460213604, ОГРН 1092468002582).

От истца поступило ходатайство об изменении оснований иска на неосновательное обогащение, согласно которому истец просит взыскать 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года производство по делу № А33-13210/2010  в части требования о расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438  прекращено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до  170 334 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.09.2010, 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика вернуть нежилое помещение по адресу: г. Красноярск ул. Камская, 1.

Истец представил в судебное заседание письменный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года производство по делу № А33-13210/2010  в части требования о взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

- ходатайство истца об изменении оснований иска на неосновательное обогащение отклонить;

- ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды отклонить;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года отменить.

отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным, указав, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, учитывая что, ответчик представил листок нетрудоспособности от 01.11.2010; а в штате организации 1 работник, при этом, суд не учел, что у организации отсутствуют денежные средства на расчетном счете, в связи с чем отсутствует возможность нанять юриста;

- до принятия апелляционным судом постановления по обжалуемому определению дальнейшее рассмотрения настоящего дела не представляется возможным;

-  заявленные в суде первой инстанции  ходатайства истца об изменении оснований  иска на неосновательное обогащение и об отказе от исковых требований в части требования  о расторжении  договора неправомерны и должны быть отклонены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 11 января 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 11 января 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 12 января 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, определены в части пятой названной статьи Кодекса, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из приведенных норм следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу. Основания для рассмотрения спора по существу в этом случае отсутствуют.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании 160 132 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 12 984 руб. 04 коп. пени; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438 об обязании вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года,  производство по делу № А33-13210/2010  в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.08.2000 № ВС-5438  прекращено, в связи чем довод о необходимости отклонения ходатайства истца об отказе от исковых требований о расторжении договора, отклоняется.

Требование об отклонении ходатайства истца об изменении основания иска на неосновательное обогащение также является неправомерным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 29 октября 2010 года от истца поступило ходатайство об изменении оснований иска на неосновательное обогащение, согласно которому истец просил взыскать 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть нежилое помещение. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность изменить основание иска является правом истца и не зависит от правовой позиции ответчика.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 24.11.2010 (л.д.98 т.2).

23.11.2010 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении дела, (л.д.185,т.2), с приложением  копии листка нетрудоспособности на имя Манашева Геннадия Гаврилович от  01.11.2010, амбулаторное лечение, которое было отклонено судом первой инстанции в судебном заседании  24.11.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что частями  3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, а не обязанность, по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Кроме того, право  истца отказаться от части исковых требований не зависит от правовой позиции ответчика по вопросу о квалификации спорных правоотношений, а связано лишь с исследованием вопроса о том, нарушает ли отказ от исковых требований права других лиц.

Доказательств нарушения его прав отказом от части исковых требований ответчик не представил.

Поскольку отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от иска в части требования взыскании 6 854 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

На основании изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар», с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» ноября 2010 года по делу № А33-13210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр «Медистар» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова