Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (ответчика) – Каплеева В.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2010 года по делу № А33-17703/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее также ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение № 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением № 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию прав и сделок с объектом недвижимого имущества - нежилым помещением № 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Не согласившись данным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года № А33-17703/2010 и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, такое возможное обстоятельство, как передача имущества третьему лицу, не влияет на исполнение любого судебного акта по настоящему делу. Истцом заявлено единственное требование о признании права собственности, то есть иск о признании, решение по которому исполняется самим фактом его принятия и принудительного исполнения не предполагает.

Заявление о принятии обеспечительных мер не было обоснованно, истцом также не были представлены доказательства, в частности, реальности совершения ответчиком действий и значительности вреда в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими правами, поскольку спор в отношении помещения, по сути, уже был разрешен арбитражным судом  при  рассмотрении иных дел.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 января 2011 года.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, несмотря на то, что копии определения о принятии апелляционной жалобы были направлены судом по имеющимся в материалах дела адресам, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2010 года.

В силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что в настоящее время общество не имеет намерения распорядиться  спорным имуществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю производить регистрационные действия по регистрации перехода прав, сделок, обременений в отношении недвижимого имущества - нежилым помещением № 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4). Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована истцом тем, государственная регистрация права иного лица на спорное имущество, в случае его отчуждения ответчиком, затруднит для истца реализацию его прав как собственником имущества.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных исковых требований, истец в рамках настоящего дела просит о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение № 13, общей площадью 247 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 51 (лит. Б3, Б4). Изложенное свидетельствует о том, что интерес истца направлен на получение в собственность индивидуально определенного имущества.

Ответчик не оспаривает тот факт, что право собственности на спорный объект зарегистрировано им в установленном порядке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДЩ № 000131 (л.д. 22).

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранения положения, существующего на момент рассмотрения судом спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 52, 53 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права является одним из способов оспаривания зарегистрированного права и если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к третьему лицу, по сути, лишит смысла принятый по настоящему делу судебный акт (несмотря на, что как таковое решение по иску о признании права не предполагает его принудительного исполнения) и приведет к необходимости для истца вновь обращаться за судебной защитой, а значит существенно нарушит права истца.

Суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет», последнее не лишено права владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Действуя добросовестно открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет», зная об оспаривании основания возникновения его права собственности на спорное имущество, не вправе распоряжаться спорным имуществом, в том числе обременять его правами третьих лиц, до момента разрешения спора судом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года по делу № А33-17703/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская