Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А74-2229/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2229/2006-03АП-242/2008

15 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от должника: представителя по доверенности от 20.12.2007 Буганова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляева Александра Николаевича, г. Междуреченск Кемеровской области, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года по делу № А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск Республики Хакасия, принятое судьями Мельник Л.И., Коноховой Н.П., Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2006 в отношении должника введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 28.06.2006 временным управляющим утвержден Каменев О.В.

Решением арбитражного суда от 05 марта 2007 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Определением арбитражного суда от 20.12.2007 принят к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. об итогах конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, продлен срок проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего Петренко А.А. за период с 05 марта по 30 сентября 2007 года до 12.01.2008.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный кредитор Шкляев А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2007 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего Петренко А.А. об итогах конкурсного производства и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции после проведения аудиторской проверки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что до настоящего времени конкурсным управляющим не представлены копии документов к своему отчету, не представлены доказательства обоснованности расходования денежных средств. Конкурсный управляющий не пояснил, какая работа велась по погашению дебиторской задолженности, не сделан анализ финансового состояния должника. Шкляев А.Н. считает, что суд первой инстанции преждевременно, не дождавшись результатов проверки, принял к сведению отчет конкурсного управляющего Петренко А.А.

Должник представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Петренко А.А., представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалы дела конкурсным управляющим Петренко А.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.03.2007 по 30.11.2007 по состоянию на 03.12.2007, из которого следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка имущества ООО «Центр Оценки и аудита» на предмет определения рыночной стоимости имущества ЗАО «ПКФ «Юнал». Решением собрания кредиторов от 20.06.2007 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ПКФ «Юнал». На торгах, состоявшихся 10.08.2007, реализовано имущество должника на сумму 44 430 147 рублей, на основной счет должника поступили денежные средства от дебиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» в сумме 73 557 030 рублей 69 копеек, предъявлены требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в сумме 13 385 540 рублей. Составлен реестр требований кредиторов, в котором кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 99 915 379 рублей. Указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства (л.д. 5-18).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.12.2007 № 7, на котором в том числе присутствовал и голосовал по повестке дня заявитель апелляционной жалобы, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с 05 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года принят к сведению большинством присутствующих на собрании кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» (л.д. 123-127).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий выполняет свои обязанности по составлению отчета о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований у арбитражного суда первой инстанции не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего не имелось.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности принятия к сведению судом отчета конкурсного управляющего до получения результатов аудиторской проверки является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность данных, представленных в отчете, также протоколом собрания кредиторов от 10.12.2007 подтверждается факт рассмотрения и принятия к сведению отчета конкурсного управляющего большинством конкурсных кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года по делу № А74-2229/2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года по делу №А74-2229/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин