Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-8222/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 года

Дело №

А33-8222/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу № А33-8222/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (далее – КУМИ администрации г. Дудинка) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее УФАС по Красноярскому краю) об оспаривании решения и предписания от 04.05.2010 по делу № 574-20-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «ЭКОЛОГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что комиссия антимонопольного органа по сути провела контрольные мероприятия (проверку) с нарушением статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- антимонопольный орган не установил, что именно нарушил Комитет, принял ли он запрещающие акты и (или) осуществил действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; антимонопольным органом не представлены доказательства в подтверждение нарушения прав третьих лиц заключением Комитетом договоров аренды муниципального имущества;

- под муниципальной помощью понимается безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате; никаких льгот обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЭКОЛОГ» не предоставлено; 25.10.2007 Комитет в газете «Таймыр» опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания автогаража; заявок на участие в аукционе от ОАО «ГМК», ООО «Дельта» не поступило,

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привел ссылку на письмо ФАС России, который не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер;

- имущество в аренду предоставлено ООО Производственное объединение «ЭКОЛОГ» не для осуществления торговой деятельности, а для использования имущества в соответствии со своим функциональным назначением: стоянка, ремонт транспортных средств и самоходных машин по содержанию улично-дорожной сети г. Дудинки,

- статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» введена в действие 02.07.2008 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до ее введения, то есть на момент заключения договора аренды № 83 от 01.07.2008 законодатель не устанавливал особую процедуру заключения договора аренды.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  на основании запроса (исх. № 13709 от 10.11.2009), направленного в адрес КУМИ администрации г. Дудинка о предоставлении копий договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных с хозяйствующими субъектами, выявлено, что КУМИ администрации города Дудинки с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЭКОЛОГ» (далее – ООО ПО «ЭКОЛОГ») на основании решения № 07-0369 от 24.06.2008  был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 83 от 01.07.2008 (муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 2225,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Горького, 67, стр.1). Срок действия договора аренды с 01.07.2008 по 30.06.2013.

По факту передачи вышеуказанного имущества в аренду без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом, на основании приказа от 18.12.2009 № 930 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 574-20-09 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки по признакам нарушения статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что передача ООО ПО «ЭКОЛОГ» муниципального имущества в аренду обеспечивает последнему преимущество по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и квалифицируется как муниципальная преференция.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 04.05.2010 по делу № 574-20-09  КУМИ администрации г. Дудинка признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления ООО ПО «ЭКОЛОГ» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно предоставления государственной или муниципальной преференции без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов.

04.05.2010 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено предписание № 574-20-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КУМИ администрации г. Дудинка до 1 июля 2010 г. надлежит:

-   совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества (нежилое помещение, общей площадью 2225,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 67, стр. 1), переданного ООО ПО «ЭКОЛОГ» на основании договора аренды муниципального имущества № 83 от 01.07.2008;

-   об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России до 15 июля 2010 г. с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы заявителя, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки требования, установил, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение и предписание от 04.05.2010 по делу № 574-20-09 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Доводы общества относительно неправомерного проведения Управлением внеплановой проверки Комитета на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства не принимаются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными, фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи