Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» ноября 2010 года по делу  А33-229/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу о демонтаже наземной рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м, расположенной по адресу г. Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова справа от дороги.

Решением от 25.03.2010 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Валеева Н.В. демонтировать наземную рекламную конструкцию форматом 6,0х3,0 м, расположенную по адресу г. Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова справа от дороги.

07.05.2009 арбитражным судом на принудительное исполнение решения от 25.03.2010 выдан исполнительный лист № 0267779.

12.10.2010  в арбитражный суд поступило заявление от судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Генцелевой Е.Ю. о прекращении исполнительного производства № 9126/10 возбужденного 24.06.2009.

Определением от 13.10.2010 к участию в деле привлечен гр. Скрипкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Валеев Н.В. утратил возможность исполнения исполнительного документа о демонтаже рекламной конструкции, поскольку право собственности на данную рекламную конструкцию перешло другому лицу по договору купли-продажи от 20.04.2009, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направило.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-229/2009 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции форматом 6,0x3,0 м, расположенной по адресу г. Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова справа от дороги, в связи с чем выдан исполнительный лист №0267779.

На основании исполнительного листа № 0267779 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 24.06.2009 возбуждено исполнительное производство.

Между индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем и Скрипкиным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи от 20.04.2009, в соответствии с которым предприниматель Валеев В. Н. продает гр. Скрипкину Д.Н. рекламную конструкцию по адресу г. Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова, справа.

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9126/10, возбужденного 24.06.2009 на основании исполнительного листа №0267779 от 07.05.2009 по делу № А33-229/2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования судебного пристава о прекращении исполнительного производства № 9126/10, пришел к выводу о том, что продажа должником принадлежащей ему рекламной конструкции новому собственнику согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является основанием прекращения исполнительного производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судебный пристав мотивировал свое заявление о прекращении исполнительного производства тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся по адресу:  г. Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова, справа, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.2009, заключенным между Валеевым Н.В. и Скрипкиным Д.Н.

Вместе с тем, нахождение спорного имущества у третьего лица не свидетельствует об  утрате возможности исполнения судебного акта.

Договор купли-продажи рекламной конструкции не влияет на правоотношения, возникшие между  индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. и Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Конструкция установлена Валеевым Н.В. без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в установленном порядке Управлением. Следовательно, именно на Валеева Н.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

При этом рекламная конструкция, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является недвижимостью, а относится к движимой вещи. Следовательно, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на рекламную конструкцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж рекламной конструкции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение рекламной конструкции возможно без причинения ущерба ее назначению.

Значит, передача рекламной конструкции по договору купли-продажи от продавца к покупателю не влияет на   обязанность продавца  по освобождению земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Исполнительные действия направлены на устранение допущенных предпринимателем Валеевым Н.В. нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не на лишение или ограничение права собственности на рекламную конструкцию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2009 предпринимателю Валееву Н.В. (продавцу) было известно о притязаниях Управления по демонтажу рекламной конструкции, поскольку исковое заявление Управления принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2009.

На момент принятия арбитражным судом решения от 25 марта 2009 года спорная рекламная конструкция по договору купли-продажи со Скрипкиным Д.Н. фактически не передана покупателю (20.04.2009).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав не обосновал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника – индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.  произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, съезд с ул. Семафорная на ул. Гладкова справа от дороги.

Следовательно, отсутствуют указанные основания для прекращения исполнительного производства. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» ноября 2010  года по делу                № А33-229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева