Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Н.М. Демидовой, Л.Ф. Первухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии в судебном заседании представителей Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (заявителя) – Шевелевой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2011, Афанасьева А.П., на основании доверенности от 11.01.2011, представителей Счетной палаты Красноярского края (ответчика) Алдашовой С.Г., на основании доверенности от 13.12.2010, Шаварина А.Г., на основании доверенности от 13.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря  2010 года по делу № А33-17008/2010, принятое судьей Е.М. Чурилиной,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Красноярского края об устранении выявленных нарушений от 20.10.2010 № 02-05-772/0205.

Определением от 30.12.2010 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность утверждения суда о том, что предписание не является ненормативно-правовым актом и не содержит властно-распорядительного характера, а так же довод о том, что добровольное устранение допущенных нарушений не влечет за собою административной ответственности. Так же полагают, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предписание является промежуточным документом, предлагающим исправить допущенные нарушения, является ошибочным, так как Закон о Счетной палате не предусматривает принятие Счетной палатой другого обязательного документа в случае неисполнения предписания, указав в жалобе, что предписание несет в себе обязательный характер и неисполнение предписания влечет меры административной ответственности, предусмотренные ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, считают, что своим выводом суд лишает Счетную палату главного признака государственного органа — властно-распорядительного полномочия.

Определением от 07 февраля 2011 года апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Красноярского края принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16 февраля 2011 года.

В судебном заседании 16.02.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 21.02.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании озвучили доводы о том, что оспариваемое предписание носит информационно-рекомендательный характер, неисполнение которого не влечен для заявителя возможность применения мер государственного принуждения, просили оставить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Счетной палатой Красноярского края проведена проверка использования средств краевого бюджета, направленных в 2007-2009 годах краевыми адресными инвестиционными программами на объекты капитального строительства по разделу «Культура». В результате проверки установлено, что Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края, реорганизованным путем преобразования в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 № 1-п в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, в 2007-2008 годах использованы не по целевому назначению денежные средства в размере 49700878,74 руб.

Предписанием от 20.10.2010 № 02-05-772/0205, адресованным Мминистру строительства и архитектуры Красноярского края, Счетная палата Красноярского края, со ссылкой на статью 15 Закона Красноярского края от 21.12.1995 № 8-193 «О Счетной палате Красноярского края», указала, что в целях устранения выявленных нарушений подлежат восстановлению в краевой бюджет средства в сумме 49 700 878, 74 руб., о принятых мерах адресату надлежит уведомить Счетную палату Красноярского края в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания.

Заявитель, полагая, что оспариваемое предписание не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону Красноярского края от 21.12.1995 № 8-193 «О Счетной палате Красноярского края», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года производство по делу прекращено.

Министерство строительства  и архитектуры Красноярского края, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Красноярского края от 21.12.1995 № 8-193 «О Счетной палате Красноярского края» по итогам проведения проверок и ревизий аудиторы Счетной палаты составляют акт, подписываемый всеми участвовавшими в проведении проверки лицами. В случаях, когда в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения законодательства РФ, Красноярского края, Счетная палата вправе направить руководителю проверяемой организации либо государственному органу (должностному лицу), в компетенцию которого входит принятие соответствующих решений, предписание об устранении выявленных нарушений. Должностные лица, которым адресовано предписание, обязаны не позднее 10 дней со дня его получения уведомить Счетную палату о принятых в связи с ним мерах, предписание предполагает добровольное устранение допущенных нарушений.

В случаях неисполнения предписаний Счетной палаты о возмещении причиненного Красноярскому краю ущерба, выявленного в ходе ревизий и проверок и подтвержденного надлежаще оформленными актами, Счетная палата, на основании статьи 16 закона Красноярского края, вправе от имени края выступать в суде и в арбитражном суде в защиту имущественных прав и интересов Красноярского края.

Таким образом, предписание Счетной палаты Красноярского края не обладает признаками ненормативного правового акта и предлагает исправить допущенные нарушения, не содержит обязательных властно-распорядительных требований и не порождает правовых последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела, Министерству строительства и архитектуры Красноярского края предложено принять меры к устранению выявленных нарушений и о результатах проинформировать Счетную палату.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанций, проанализировав содержание оспариваемых актов, сделал правомерный вывод о том, что предписание Счетной палаты Красноярского края от 20.10.2010 № 02-05-772/0205 не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод обоснованно мотивирован тем, что указанный акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности предприятия, в том числе обязанности, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а носит информационно-рекомендательный и  рекомендательный характер и сам по себе не нарушает законные права и интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что предписание Счетный палаты Красноярского края несет в себе обязательный характер ошибочен, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, влекущих для Министерства строительства и архитектуры правовые последствия, а лишь носит информационно-рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого предписания, Министерству предложено принять меры к устранению выявленных нарушений и о результатах проинформировать Счетную палату.

В разных субъектах Российской Федерации акты Счетной палаты по результатам проверок называются и предписанием и  представлениям (как предусмотрено в законах субъектов). В Законе Красноярского края о Счетной палате такой акт называется предписанием. По своей правовой природе и предписание и представление – это суть одно и тоже, оба направлены на принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Согласно закону Красноярского края о Счетной палате, при обнаружении невыполнения предписания мер административной ответственности Счетная палата принять не вправе, палата может обратиться в суд с самостоятельным иском, но не с иском об ответственности за неисполнение предписания.

При таких условиях, учитывая, что в данном случае дело об оспаривании предписания Счетной палаты Красноярского края не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно правовой природы предписания Счетной палаты Красноярского края как ненормативного правового акта и об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу основаны на ином, являющемся ошибочным, толковании вышеприведенных норм и подлежат отклонению.

Принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу, установленных судом первой инстанций, иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения ввиду того, что спор по существу арбитражным судом не рассматривался.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе, указанных заявителем апелляционной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Красноярского края – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» декабря 2010 года по делу № А33-17008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина