Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А69-2516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

Дело №

А69-2516/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 декабря 2010 года по делу № А69-2516/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» (ОГРН 1091719000119, ИНН 1701045322) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва от 30.09.2010 № 1079 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 30.09.2010 № 1079 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по данному делу. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока; постановление от 30.09.2010 № 1079 получено обществом 30.09.2010; обращение общества в мировой суд не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание постановления;

- суд первой инстанции неверно указал, что срок обращения в суд является материально-правовым; указанный срок является пресекательным.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Тыва ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1091719000119.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 01.07.2010 по 31.08.2010.

В ходе проверки установлен факт оприходования наличных денежных средств в кассу без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов». По данным бухгалтерского учета (Дебет счета 50 «Касса») за проверяемый период выручка организации составила 400,00 рублей, по данным фискального отчета выручка составила 0,00 рублей.

По результатам проверки, 28.09.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 06-46159. Вышеуказанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.09.2010 № 1079 на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере                30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, довод административного органа о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, противоречит действующему законодательству .

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Признавая причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обращение в мировой суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 30.09.2010 № 1079 о назначении административного наказания), уважительными, суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Сервис» пропущенный срок на оспаривание постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 30.09.2010 № 1079 о назначении административного наказания.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в обжалуемом постановлении квалификации вменяемого обществу административного правонарушения, является основанием для признания постановления незаконным.

Заявление представителя административного органа от 06.12.2010 об исправлении судом опечатки в виде неуказания конкретной части статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 58) не имеет правового значения, поскольку, в силу конституционного принципа разделения властей, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности недостатки не подлежат восполнению судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражен каждый из конкретных фактов денежных расчетов, образующий объективную сторону правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие факты. В обжалуемом постановлении не отражены  моменты их совершения, не учтены сроки вынесения постановления, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2010 года по делу                          № А69-2516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева