Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-7253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ООО «Свет» - представителя Репиной Н.К. по доверенности от 15.06.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1022401534803)

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2010 года по делу № А33-7253/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН 1072455000518, ИНН 2455026084) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1072455000573, ИНН 2455026165) о взыскании 808 366 рублей 56 копеек долга по договору от 01.01.2010 № 2048 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2010 года иск удовлетворен частично в сумме 121 205 рублей 60 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» взыскано 121 205 рублей 60 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 407 от 05.05.2010 государственной пошлины.

5 октября 2010 года  в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Молоко» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель просит произвести замену истца по делу №А33-7253/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» на открытое акционерное общество «Молоко», в связи с заключением между ними соглашением об оплате долга от 29.06.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Молоко» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22 октября 2010 года отменить, заявление удовлетворить.

ООО «Молоко» в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств уступки права требования ООО «Городской водоканал» к ООО «Свет» в пользу нового кредитора ООО «Молоко» в сумме 123 250 рублей 50 копеек. Считает, что при заключении соглашения об оплате долга от 29.06.2010 стороны согласовали все существенные условия  для данного вида соглашения. Обязательство ООО «Свет» перед ООО «Горводоканал» возникло из договора № 2048 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение. Ссылка на указанный договор имеется в счете-фактуре № К-1544 от 30.04.2010. Соглашение об уплате долга содержит ссылку на реквизиты счета-фактуры № К-1544 от 30.04.2010. ООО «Свет» было уведомление о состоявшейся уступке права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации.

Также ООО «Молоко» ссылается на то, что превышение суммы уступаемой задолженности над размером обязательства, установленного решением суда, не может являться основанием для отказа  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором проси определение от 22 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Ссылается на то, что документов по уступке права требования со стороны ООО «Свет» подписано не было. Также указывает, что ООО «Молоко» подало  заявление в суд о замене стороны по делу в октябре 2010 года, то есть значительно позже и на большую сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Свет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не подписывал соглашение. Считает, что сумма иска превышает суммы переуступки права требования.

Истец и ООО «Молоко», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 15 февраля 2011 года в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и ООО «Молоко» после объявления перерыва извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о перерыве опубликована 15.02.2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Стороны в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2010 года между ООО «Городской водоканал» (должник) и ОАО «Молоко» (кредитор) подписано соглашение об оплате долга, согласно которому должник, в счет погашения своей задолженности перед кредиторов в сумме   93 250 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 14 224 рублей 55 копеек, возникшую в результате переплаты за услуги по водоснабжению /водоотведению по счету-фактуре № к-358  и 30 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4576 рублей 27 копеек за ВУП загрязняющих веществ за май 2010 года, передал кредитору дебиторскую задолженность ООО «Свет» в сумме 123 250 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 18 800 рублей 92 копейки по счету-фактуре от 30.04.2010 № к-1544.

ОАО «Молоко» направило ООО «Свет» уведомления № 732 и № 733 от 02.08.2010 об оплате задолженности на основании соглашения об оплате долга от 29.06.2010 в сумме 123 250 рублей 50 копеек по счету-фактуре № К-1544 от 30.04.2010.

ООО «Свет»  письмом № 180 от 18.08.2010 возвратило указанные уведомления, пояснив, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО  «Городской водоканал» к ООО «Свет».

Ссылаясь на соглашение об оплате долга ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на соглашение об оплате долга от 29.06.2010, по которому в оплату обязательства перед ОАО «Молоко» ООО «Городской водоканал» уступило ему право требования долга с ООО «Свет».

Заявитель считает, что состоялась уступка права требования ООО «Городской водоканал» к ООО «Свет» по счету-фактуре № К-1544 от 30.04.2010 в сумме 123 250 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств  перехода права требования ООО «Городской водоканал» к ООО «Свет» в пользу нового кредитора – ОАО «Молоко» в сумме 123 250 рублей 50 копеек, а также документов, удостоверяющих право требования. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать  ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил соглашение от  29 июня 2010 года об оплате долга, заключенное между ООО «Городской водоканал» (должник) и ОАО «Молоко» (кредитор), согласно которому должник, в счет погашения своей задолженности перед кредиторов в сумме 93 250 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 14 224 рублей 55 копеек, возникшую в результате переплаты за услуги по водоснабжению /водоотведению по счету-фактуре № к-358  и 30 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 4576 рублей 27 копеек за ВУП загрязняющих веществ за май 2010 года, передал кредитору дебиторскую задолженность ООО «Свет» в сумме 123 250 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 18 800 рублей 92 копейки по счету-фактуре от 30.04.2010 № к-1544.

Обязательство ООО «Свет» перед ООО «Горводоканал» возникло из договора № 248 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение. Ссылка на указанный договор имеется в счете-фактуре № К-1544 от 30.04.2010. Соглашение об оплате долга также содержит ссылку на счет-фактуру от 30.04.2010 № к-1544.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право уступаемого требования ООО «Городской водоканал»  к ООО «Свет» в пользу нового кредитора – ООО «Молоко» подтверждается  соглашением от 29 июня 2010 года, счетом-фактурой  № К-1544 от 30.04.2010, а также договором № 2048 от 01.01.2010.

Из материалов дела следует, что ОАО «Молоко» направило ООО «Свет» уведомления № 732 и № 733 от 02.08.2010 об оплате задолженности на основании соглашения об оплате долга от 29.06.2010 в сумме 123 250 рублей 50 копеек по счету-фактуре № К-1544 от 30.04.2010.

ООО «Свет» письмом № 180 от 18.08.2010 возвратило указанные уведомления, пояснив, что в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО «Городской водоканал» к ООО «Свет».

Таким образом, ООО «Свет» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  правопреемство не допустимо  в связи с тем, что сумма, переданная  соглашением об оплате долга от 29.06.2010, превышает размер обязательства ООО «Свет» перед ООО «Городской водоканал», установленного решением.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Поскольку процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, то при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В данном случае произошло правопреемство в материальном праве в отношении суммы долга, установленного судебным актом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали  к моменту перехода права.

Согласно указанной статье первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новый кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в случае, если в соглашении об уступке  указано о передаче требования в большем объеме, чем существовало у предыдущего кредитора, недействительность части  уступленного требования (превышающей фактическую задолженность ответчика), не влечет недействительность уступки в части существующей задолженности, размер которой установлен судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что каких-либо препятствий для процессуального правопреемства в части подтвержденным судебным актом  долга, не имеется.

Таким образом, поскольку приложенные к заявлению и имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об уступке права требования ООО  «Городской водоканал» к ООО «Свет» в пользу нового кредитора - ОАО «Молоко», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Молоко» о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, заявление  ООО «Молоко» о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Городской водоканал» на ОАО «Молоко» в отношении установленного решением Арбитражного суда Красноярского края  15 сентября 2010 года по делу № А33-7253/2010 права о взыскании с ООО «Свет» 121 205 рублей 60 копеек долга подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу № А33-7253/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ОАО «Молоко» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ООО «Городской водоканал» на ОАО «Молоко» в отношении установленного решением Арбитражного суда Красноярского края  15 сентября 2010 года по делу № А33-7253/2010 права о взыскании с ООО «Свет» 121 205 рублей 60 копеек долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан