Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» декабря 2010 года по делу № А74-1671/2009, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – ООО «Березка» ОГРН 1071901001820, ИНН 1901078220) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) о взыскании 1 770 000 рублей долга по договору беспроцентного займа от 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  данным решением, ООО «Техинком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  заключению эксперта Хакимова Н.И., подтверждающего принадлежность подписи Козловской Е.С., выполненной в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.08.2008 между ООО «Берёзка» (займодавец) и ООО «Техинком» (заемщик) заключён договор беспроцентного займа,  в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заемщику беспроцентный заем в размере 1 770 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01 декабря 2008 года (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 21.08.2008 № 300, от 22.08.2008 № 302.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение договора беспроцентного займа от 19.08.2008 подтверждается платежными поручениями от 21.08.2008 № 300, от 22.08.2008 № 302, в которых в графе назначение платежа имеется ссылка на указанный договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В качестве доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333, подписанные от имени главного бухгалтера и от имени  кассира Козловской Е.С. и скрепленные печатью ООО «Березка», согласно которым ООО «Техинком» осуществило возврат денежных средств по договору займа от 19.08.2009 в сумме 1 770 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техинком» и ООО «Березка», согласно которому задолженность ООО «Техинком» по договору займа отсутствует. Акт сверки со стороны ООО «Кедр» также подписан Козловской Е.С., подпись которой скреплена печатью ООО «Березка».

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Козловской Е.С. в квитанциях к  приходно-кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333 и в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

Согласно заключению эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  Новиковой Р.Е.  рукописные записи «Козловская Е.С.» и подписи от имени Козловской Е.С., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333 и в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008 выполнены не Козловской Е.С., а другим лицом с подражанием подписи Козловской Е.С.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  заключению эксперта Хакимова Н.И., подтверждающего принадлежность подписи Козловской Е.С., выполненной в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333, опровергаются материалами дела.

Так, заключение эксперта Хакимова Н.И. не признано надлежащим доказательством  принадлежности подписи Козловской Е.С. в спорных квитанциях, поскольку выполнено по инициативе ответчика вне рамок настоящего дела и носит  характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 06.07.2009 в качестве свидетеля Козловская Е.С. факт выдачи и подписания представленных ответчиком квитанций отрицала (т.1, л.д. 101-102).

Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, а также показания свидетеля Козловской Е.С., суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта Хакимова Н.И.  в качестве доказательства принадлежности подписи Козловской Е.С., выполненной в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 04.09.2008 № 311, от 09.09.2008 № 322, от 11.09.2008 № 333 и в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техинком» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «01» декабря 2010  года по делу № А74-1671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская