Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А33-14121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Дело №

А33-14121/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ответчика) – Митина С.С., на основании доверенности от 26.12.2010 № 76, паспорта;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (третьего лица) - Митина С.С., на основании доверенности от 26.12.2010 № 71, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года по делу № А33-14121/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) о признании недействительными протокола от 29.12.2009 № 1 заседания комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и заключенного по его результатам договора от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» (ОГРН 1022402060230, ИНН 2462020044), общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» (ОГРН 1042402190918, ИНН 2463065513), общество с ограниченной ответственностью «Олвас» (ОГРН 1022402487800, ИНН 2465032263).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив нормы материального права. Настаивает на том, что комиссией было допущено нарушение порядка определения победителя торгов, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

-        суд первой инстанции дал оценку не заявленным требованиям, а решению антимонопольного органа по делу № 109-17-10, которое ответчиком не оспаривалось;

-        судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя, не указаны мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Требование антимонопольного органа направлено на переоценку и иное сопоставление предложений подрядных организаций, принявших участие в конкурсном отборе, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», общество с ограниченной ответственностью «Олвас» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига», общество с ограниченной ответственностью «Олвас», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.01.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.02.2011 публичного извещения о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Агро-лига» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц (обществ «Прогресс-МТО», «Агро-лига», «Олвас»).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением антимонопольного органа от 23.12.2008 по делу № 149-10-08 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Предписанием от 23.12.2008 по указанному делу антимонопольный орган обязал общество обеспечить равный доступ для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции, к заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» посредством конкурсного отбора подрядной организации.

Во исполнение предписания от 23.12.2008 по делу № 149-10-08 обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» по согласованию с антимонопольным органом утверждена конкурсная документация на проведение отбора подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр». В соответствии с указанной конкурсной документацией заказчиком на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» объявило отбор подрядных организаций для выполнения работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся у них в управлении.

Соответствующие заявки на участие в отборе поданы: обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО», обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига», обществом с ограниченной ответственностью «Олвас». Все названные лица допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 29.12.2009 № 1 победителем отбора признано общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига».

30.12.2009 по итогам отбора между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» заключен договор на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, дезинсекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-МТО» обжаловало решение конкурсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Приказом антимонопольного органа от 29.03.2010 № 133 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 109-17-10. Решением от 06.07.2010 по делу № 109-17-10 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, при признании отсутствия нарушения порядка допуска подрядных организаций к отбору, антимонопольный орган ссылается в указанном решении на необъективный подход членов комиссии к оценке соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценке и сопоставлению предложений подрядных организаций при определении победителя указанного отбора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Основанием обращения антимонопольного органа в суд первой инстанции явились выводы (отраженные также в решении от 06.07.2010 по делу № 109-17-10) о необъективности оценки соответствия подрядных организаций требованиям, установленным в Положении по отбору.

Так, Положением по отбору установлены критерии оценки и сопоставления предложений подрядных организаций:

- квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);

- наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества,