Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А33-12619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011 года

Дело №

А33-12619/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2010 года по делу № А33-12619/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, предприятие, МУПП «Нижнепойменское ЖКХ») (ОГРН 1032400761238, ИНН 2428003916) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Нижняя Пойма Красноярского края (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 19.05.2010 № 32а-р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявитель  доказал нарушение его прав оспариваемым распоряжением.

Администрация считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором от 08.02.2007 № 4, заключенным между администрацией и МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», за заявителем закреплено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество – нежилое помещение в здании «Контора ЖКК» общей площадью 232,2 кв.м. (первый этаж), расположенное по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Дзержинского, 17 (для использования под офис).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 (дело № А33-12589/2009) в отношении МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 18.03.2010 МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

19.05.2010 администрацией принято Распоряжение № 32а-р «О расторжении договора», согласно которому расторгнут вышеуказанный договор от 08.02.2007 № 4, со ссылкой на признание МУПП «Нижнепойменское ЖКХ» несостоятельным.

МУПП «Нижнепойменское ЖКХ», полагая, что указанное распоряжение Администрации является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемым распоряжением № 32а-р «О расторжении договора» расторгнут договор от 08.02.2007 № 4  о предоставлении имущества в полное хозяйственное ведение. Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительным распоряжения № 32а-р «О расторжении договора» основывает на положениях  статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на переданное ему имущество, оформленной распоряжением № 32а-р. Следовательно, заявленное требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель, считая себя владельцем имущества на праве хозяйственного ведения и обращаясь с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации о расторжении договора как ненормативного правового акта, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, также на лиц, хотя и не являющихся собственником, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами,  установленными данной нормой,  в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя владельцем имущества на праве хозяйственного ведения, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Правомерность либо неправомерность расторжения договора подлежит установлению судом при рассмотрении гражданско-правового иска. Следовательно, при рассмотрении спора в рамках заявленного предприятием способа защиты (оспаривание ненормативного правового акта) у суда отсутствуют основания для оценки установленных  параграфом 2 главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания недействительной сделки о расторжении договора.

Таким образом, выбранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не обеспечивает  восстановление нарушенного права хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации следует оказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в решении суда первой инстанции иных оснований для отказа в удовлетворении заявления не привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу                            № А33-12619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова