Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ющенко О.Н. (ответчика): Бочаровой Ю.Ю. – представителя по доверенности  от 14.10.2009,

от ООО «ЛОКУС» (истца): Усольцева П.В. -  директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января  2011 года по делу №  А33-6592/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛОКУС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ющенко Олегу Николаевичу с иском об  обязании демонтировать незавершенный строительством  объект: «Строительство автомойки», расположенный по адресу: г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 124Б.

В судебных заседаниях 01.09.2010 и 29.09.2010 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, предметом которого указано требование обязать Ющенко Олега Николаевича демонтировать не завершенный строительством объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: 60 лет Октября, 124Б, находящийся напротив навеса цеха кузовного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124 М, строение 2 (принадлежащего истцу) по линии АБГ (точка А с координатами Х-10176,6/Y-48498,0 до точки Б с координатами Х-10149,0/Y-48499,0 до точки Г с координатами Х-10126,0/Y-48510,0);

После перерыва, объявленного в судебном заседании 29.09.2010  до 05.10.2010 истец заявил об уточнении предмета иска, просил обязать индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича демонтировать и перенести не завершенный строительством объект «Строительство автомойки» по адресу: 60 лет Октября, 124Б на девять метров на юго-запад от внешней стены навеса-цеха агрегатного ремонта по адресу: 60 лет Октября, 124м, строение 2 по линии и координатам, имеющимся в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление архитектуры  администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации  г. Красноярска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамент  муниципального имущества  и земельных отношений  администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2010 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Николаевич обязан  устранить препятствия, не связанные с лишением владения: демонтировать и перенести не завершенный строительством объект «Строительство автомойки» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 Б, на девять метров на юго-запад от внешней стены навеса-цеха агрегатного ремонта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124м, строение 2.

Определением от 13.01.2011 на основании обращения истца  Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об исправлении опечатки.  В абзаце 2 после слова «РЕШИЛ» резолютивной части решения от 05 октября 2010 года и абзаце 1 на странице 4, абзаце 4 на странице8, абзаце 2 после слова «РЕШИЛ» на странице 10 мотивированного решения от 08 октября  2010 после  слов «от внешней стены» читать: «навеса-цеха кузовного ремонта».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года об исправлении опечатки  отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом в суд первой инстанции   доказательства свидетельствовали об окончании строительства объекта истца «2-очередь – здание  магазина сопутствующих товаров, цех агрегатного ремонта» объекта капитального строительства производственная база. Доказательств, подтверждающих окончание строительства объекта  истца «навес для кузовного  ремонта» (третья очередь), предусмотренного проектом, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела истцом представлено не было.  По мнению ответчика, вынося определение об  исправлении опечатки  суд, под видом исправления описки, изменил содержание требования истца (вышел за пределы его требований) и своего судебного акта  в части определения объекта, в отношении которого  удовлетворено требование истца об устранении препятствий, не связанных с лишением  владения и фактически принял новое решение.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 марта 2011 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В подтверждение  законного владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:07 00 243:88, общей площадью 1341,41 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.60-лет Октября истцом предоставлен  договор аренды от 29.07.2008 №1799, согласно которому (п.1.1.) департамент предоставляет ООО «Локус» в арендное пользование земельный участок для строительства производственной базы. Строительство базы ведется  на основании выданного администрацией  г. Красноярска 05.04.2006 разрешения на строительство.

Согласно пункту 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено, что  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статей  40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На листе 5 проекта «Производственный комплекс ООО «Юнекс» по ул. 60 лет Октября

124 м в г. Красноярске» ши фр 8950-01 между стеной навеса цеха кузовного ремонта слева между границами земельных участков с кадастровым номером 24:50:07 00 243:88 и с кадастровым номером 24:50:07 00 243:0086 обозначен противопожарный проезд.

Как указывает истец  и следует из представленных им доказательств,  ответчиком в непосредственной близости от возведенного истцом  на арендуемом земельном участке   навеса цеха кузовного ремонта  возводится здание автомойки без разрешения на строительство.

Поскольку не завершенный строительством объект «Строительство автомойки » по адресу: 60 лет Октября, 124Б, строящийся без разрешения на строительство и проектной документации, ведет к разрушению навеса - цеха кузовного ремонта, а также препятствует ООО «Локус» получить разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы (рабочий проект шифр 8950-01.5), так как отсутствует предусмотренный проектом противопожарный проезд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении опечатки, изменяя резолютивную и мотивировочную части вынесенного решения, суд первой инстанции содержание своего судебного акта не изменил.  Указанное определение не повлияло на вывод суда первой   инстанции о подтверждении представленными доказательствами   факта застройки ответчиком противопожарного проезда, предусмотренного проектной документацией 8950-01 и   факта возведения ответчиком автомойки ниже объекта истца  и её расположение  в непосредственной близости  к фундаменту цеха кузовного ремонта истца. Суд в решении ссылался на  заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» которым проверялось влияние  незаконно возводимого ответчиком  нежилого здания  на принадлежащий истцу навес-цех кузовного ремонта по ул. 60 лет Октября,124м стр.2 . На основе указанного доказательства суд пришел к выводу о необходимости демонтажа строящегося без разрешения на строительство объекта автомойки по адресу ул. 60 лет Октября, 124Б.

Согласно пункту  47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Последствием нарушения права истца на владение земельным участком, предоставленным для строительства производственной базы, стало возведение ответчиком здания автомойки в непосредственной близости от фундамента цеха кузовного ремонта истца. Поэтому определение об исправлении опечатки, вынесенное судом первой инстанции, которым  заменены слова «навеса-цеха агрегатного ремонта», на слова «навеса-цеха кузовного ремонта» не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о представлении в суд только документов об окончании строительства объекта истца – «цех агрегатного ремонта» и не представление документов подтверждающих окончание строительства объекта  «навес для кузовного  ремонта», предусмотренного проектом, не влияет на  правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку предметом права истца, нарушенного ответчиком являются не возводимые истцом в установленном порядке объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, а арендуемый истцом  земельный участок, право на использование которого в порядке статьи 41 Земельного кодекса нарушено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем  основания для отмены определения от 13 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6592/2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда     Красноярского края  от  «13 » января  2011  года по делу №  А33-6592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская