Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-14361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 г.

Дело №

А33-14361/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Юрченко С.А. по доверенности от 31.03.2010 №Ф-56/10-05,

ответчика – Дырды В.В. по доверенности от 22.02.2011 №146Н/74,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «02» декабря 2010 года по делу № А33-14361/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 4 189 рублей ущерба,    1 020 рублей расходов по экспертизе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белозеров Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 189 рублей ущерба, 1 608,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 1 020 рублей расходов по экспертизе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в том числе, в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая; к указанным расходам  относятся расходы на проведение экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Белозерова Александра Анатольевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.03.2008 в г.Красноярске на ул. Забобонова, 12, в 12 час. 20 мин. 21.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный номер Н998СМ 24, находящегося под управлением Завалевского Романа Игоревича, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер М820РТ 24, находящегося под управлением Белозерова Александра Анатольевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Н998СМ 24, поврежден передний бампер слева.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 21.03.2008 водитель транспортного средства ГАЗ 3102, государственный номер М820РТ 24, с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ №105487 от 08.05.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Белозерова А.А., который нарушил  пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Завалевского Р.И. не установлено.

В соответствии с протоколом 24 ПФ №311425 об административном правонарушении от 06.05.2008 Белозеров Александр Анатольевич, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер М820РТ 24, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением от 19.05.2008 по делу об административном правонарушении мирового судьи 66 судебного участка в Октябрьском районе г. Красноярска Белозеров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком трое суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102, государственный номер М820РТ 24, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» застрахована в открытом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису ААА №0137866572, срок действия полиса установлен с 27.09.2007 по 26.09.2008.

В момент дорожно-транспортного происшествия Белозеров А.А. управлял автомобилем ГАЗ 3102 на основании путевого листа от 21.03.2008, выданного ответчиком.

Согласно справке от 04.06.2008 №115-46-29 на момент дорожно-транспортного происшествия Белозеров А.А. являлся работником ответчика.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.06.2008, заключению/калькуляции от 16.06.2008 №291, выполненному индивидуальным предпринимателем Савельевым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Н998СМ 24, составила 4 189 рублей с учетом износа  68,81%. Стоимость работ по оценке согласно квитанции КГ ОСБ №161/0233 от 06.06.2008  составила 1020 рублей.

На основании страхового акта от 16.07.2008 ААА№0137866572-Д1/08-75/Красноярска истец выплатил Завалевскому Р.И. страховое возмещение в размере 5 209 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 №1925.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика в регрессном порядке ущерба, причиненного в результате выплаты страхователю страхового возмещения в размере  4 189 рублей, а также 1 020 рублей расходов по экспертизе.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт совершения работником ответчика противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, указав, что указанные расходы не являются страховым возмещением.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1 020 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный номер Н998СМ 24, принадлежащему       Завалевскому Р.И., причинен ущерб на сумму 4 189 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2008, заключением/калькуляцией от 16.06.2008 №291.

Стоимость работ по оценке поврежденного транспортного средства согласно квитанции КГ ОСБ №161/0233 от 06.06.2008 составила 1020 рублей.

Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в общей сумме 5 209 рублей подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 №1925.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Белозеров Александр Анатольевич, управлявший автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер М820РТ 24, и являющийся работником ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что Белозеров А.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в  том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт возмещения истцом страхователю Завалевскому Р.И. затрат по оплате экспертизы в сумме 1 020 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что право страховщика требовать в регрессном порядке от причинившего вред лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, прямо предусмотрено статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании 1 020 рублей расходов по экспертизе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на экспертизу не подлежат взысканию, не соответствует указанной норма права.  В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истец по платежному поручению от 14.09.2010 №2388 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 24.12.2010 №3424 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  «02» декабря 2010 года по делу           № А33-14361/2010 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  5 209,0 рублей ущерба, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская

принадлежащего ОАО «МРСК Сибири»