Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А33-12843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» марта 2011 года

Дело №

А33-12843/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети»): Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 18.10.2010 №16;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                    Леонтьевой Г.И., представителя по доверенности от 09.11.2010 №213,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2010 года по делу № А33-12843/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети»                            (ОГРН 1062420000763, ИНН 2407061522) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора уменьшен на ?  до 749 933 рублей                99 копеек.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю от 02.11.2009 № 964 – возбуждено исполнительное производство №15171/2009 о взыскании с ООО «Богучанские тепловые сети» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Красноярскому краю задолженности по налогам в сумме 14 284 456 рублей 99 копеек.

В связи с неисполнением ООО «Богучанские тепловые сети» требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок в полном объеме 25.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы, то есть 999 911 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 исполнительное производство № 2943/2009 окончено.

На основании исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 по делу № 2943/10) постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 в отношении ООО «Богучанские тепловые сети» возбуждено исполнительное производство 12497/5/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя – УФК по Красноярскому краю (Управления Федеральной службы судебных приставов) исполнительского сбора в сумме 999 911 рублей 99 копеек.

ООО «Богучанские тепловые сети» в порядке статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с ООО «Богучанские тепловые сети» в пользу налогового органа  14 284 456 рублей 99 копеек  задолженности по налогам должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок в полном объеме не исполнил, в связи с чем 25.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% процентов от взыскиваемой суммы.

ООО «Богучанские тепловые сети» в качестве основания для снижения исполнительского сбора ссылается на сложное имущественное положения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- заявитель является поставщиком коммунальных услуг (горячего водоснабжения, отопления) на территории Богучанского района, источником денежных средств является оплата населения и юридических лиц;

- коммунальные услуги заявитель предоставляет по регулируемым ценам (в утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края тариф включены только затраты на производство коммунальных услуг) и уплата исполнительского сбора по каждой задолженности являются прямыми убытками для ресурсоснабжающей организации;

- по состоянию на 01.07.2010 операции по расчетному счету ООО «Богучанские тепловые сети» приостановлены по решению Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю, выставлены инкассовые поручения на сумму более 18 млн. рублей; поступающие на расчетный счет денежные средства в принудительном порядке направляются согласно очередности на уплату задолженности;

- задолженность по налогам у ООО «Богучанские тепловые сети» образуется, в том числе в связи с наличием убытков (8 200 000 рублей и 4 000 000 рублей), взыскание которых с Российской Федерации осуществляется в настоящее время в судебном порядке.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ООО «Богучанские тепловые сети» представлены соответствующие доказательства, в том числе решения от 08.07.2010                            №№ 5635-5646, 5621-5628 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; решения арбитражного суда по делу № А33-5459/2010, от 22.07.2010 по делу № А33-4836/2010, решения Межрайонной ИФНС № 18 по Красноярскому краю о взыскании налогов и т.д.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что действующее законодательство не ограничивает перечень обстоятельств, на основании которых сумма исполнительского сбора может быть уменьшена, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  уменьшил размер  исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 749 933 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного несостоятельны  ссылки Управления на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу                           № А33-12843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова