Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А33-13998/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2011 года

Дело №

А33-13998/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю)  - Долгинской О.А., представителя по доверенности от 01.03.2011 №01-129/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2010 года по делу №А33-13998/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан»                                     ОГРН 1022401068282/ИНН2437010388 (далее - общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009 №06-05/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 719 406 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме               1 105 873 рубля 01 копейка, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме                               280 493 рубля 28 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  в виде штрафа в сумме 982 650 рублей 20 копеек, по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 84 222 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2009 № 06-05/2 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 493 рубля 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 84 222 рубля 36 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года решение   арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                     от 20 июля 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании  с  общества 54 935 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А33-13998/2009 в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2010 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от                                     06 декабря 2010 года и взыскать с общества судебные расходы в сумме 54 935 рублей 50 копеек ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган понес судебные издержки на оплату командировочных расходов представителю  Долгинской О.А.

Налоговый орган указывает, что требования заявителя о признании недействительным решения инспекции удовлетворены судом первой инстанции на 4,46 %, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при распределении судебных расходов по данному делу.

Общество и администрация Туруханского района Красноярского края в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как  определение о принятии к производству заявления общества от 20 августа 2009 года получено заявителем 24.08.2009; определение об отложении судебного разбирательства от 05 ноября 2009 года, которым администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, получено третьим лицом 09.11.2009 по акту приема-передачи документов; представитель инспекции участвовал в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции; определение о принятии апелляционной жалобы инспекции от 25 января 2011 года направлено инспекции и администрации по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от                                   06 декабря 2010 года размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Своих представителей общество и администрация в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Для участия представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу А33-13998/2009 инспекцией были понесены расходы в общей сумме 57 500 рублей, связанные с командированием своего представителя.

Приказом от 25.09.2009 №МБ-01-03/143 представитель инспекции Долгинская О.А. командирована в г. Красноярск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13998/2009, а также по делу №А33-5968/2009 в период с 06.10.2009 по 15.10.2009.

Согласно авансовому отчету от 21.10.2009 №77 сумма расходов составила 21 890 рублей, в том числе судебные издержки по делу №А33-13998/2009 в сумме 10 945 рублей.

Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру от 05.10.2009 №145.

Приказом от 28.10.2009 №МС-01-03/159 Долгинская О.А. командирована в г. Красноярск для участия в заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13998/2009, а также по делу №А33-5968/2009 на период с 29.10.2009 по 10.11.2009.

Согласно авансовому отчету от 11.11.2009 №88 сумма расходов составила 19 470 рублей, в том числе судебные издержки по делу №А33-13998/2009 в сумме 9735 рублей.

Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру от 03.11.2009 №157.

Приказом от 11.01.2010 №МБ-2.1-03/02 Долгинская О.А. командирована в г. Красноярск для участия в заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13998/2009 на период с 19.01.2010 по 21.01.2010.

Согласно авансовому отчету от 25.01.2010 №1 сумма расходов составила 18 150 рублей, в том числе судебные издержки по делу №А33-13998/2009 в сумме 18 150 рублей.

Денежные средства выплачены по расходным кассовым ордерам от 18.01.2010 №3, от 29.01.2010 №11.

Приказом от 23.03.2010 №МБ-2.1-03/50 Долгинская О.А. командирована в г. Красноярск для участия в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-13998/2009 на период с 06.04.2010 по 13.04.2010.

Согласно авансовому отчету от 14.04.2010 №26 сумма расходов составила 18 670 рублей.

Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру от 06.04.2010 №40.    

Инспекция считая, что указанная сумма судебных расходов подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что заявление инспекции о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел настоящее заявление в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края                                     от 01 февраля 2010 года, принятым по настоящему делу заявленное требование общества удовлетворено частично, решение инспекции от 31.03.2009 № 06-05/2 суд признал недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 493 рубля 28 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме                                  84 222 рубля 36 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                   от 20 июля 2010 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования заявителя носят неимущественный характер, поэтому при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенных норм, правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе в виде командировочных расходов представителя.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года по делу                      №А33-13998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева