Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А33-14538/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 года

Дело №

А33-14538/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «11» января 2011 года по делу   №А33-14538/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2010 №19-10-067/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.09.2010              № 19-10-067/пн о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.11.2011 не согласен, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров; общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.22 КоАП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления гражданина Тимофеева Дмитрия Юрьевича Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведена проверка деятельности ОАО «Лесосибирскстрой» по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по ведению реестра ценных бумаг.

По результатам проверки установлено и в акте проверки от 17.08.2010, протоколе об административном правонарушении №19-10-136/пр-ап от 02.09.2010 зафиксировано нарушение абзаца 1,9 пункта 5, пункта 7.9.4, пункта 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, выразившееся в следующем: ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Лесосибирскстрой» осуществляется самим обществом. 02.06.2010 гражданином Тимофеевым Д.Ю. направлено заявление о выдаче выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг. Выписка из реестра ценных бумаг направлена гражданину Тимофееву Д.Ю. 10.07.2010 при сроке представления 08.06.2010, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2010 № 19-10-067/пн по делу № 19-10-067/ап открытое акционерное общество «Лесосибирскстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения,  административный орган усмотрел в действиях  (бездействии) ОАО «Лесосибирскстрой» состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.22 КоАП, и вынес постановление от 16.09.2010 №19-10-067/пн по делу об административном правонарушении, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности  установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 15.22 КоАП невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту - Положение от 02.10.1997                            № 27).

Пунктом 7.9.4 указанного Положения определено, что регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения срок проведения операций в реестре исчисляется с даты предоставления необходимых документов регистратору.

Тимофеев Дмитрий Юрьевич (владелец одной обыкновенной бездокументарной акции общества) направил в адрес общества заявление, полученное обществом 02.06.2010, о внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на ценные бумаги на Тимофеева Д.Ю. и выдаче ему выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Лесосибирскстрой» в отношении Тимофеева Д.Ю.

С учетом пункта 7.9.4 Положения от 02.10.1997 № 27 общество обязано было предоставить Тимофееву Д.Ю. выписку из реестра акционеров не позднее 08.06.2010 (включительно).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (акта от 17.08.2010, протокола об административном правонарушении от 02.09.2010 № 19-10-136/пр-ап, описи вложения в ценное письмо) выписка из реестра акционеров на имя Тимофеева Д.Ю. направлена обществом ценным письмом на имя представителя акционера Позднякова Николая Николаевича по адресу: 660021, г. Красноярск, а/я 282, только 10.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП, является установленной.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 15.22 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения  реестра акционеров, в том числе выдачи из него выписок.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» настоящий Федеральный закон определяет, в том числе права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту их прав и интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для акционера общества - владельца одной обыкновенной акции – Тимофеева Д.Ю., выдачей выписки из реестра акционеров с нарушением законодательно установленного срока, в материалы дела не представлены.

Доводы административного органа о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности вменяемого административного правонарушения; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, что подтверждается тем, что на действия общества неоднократно поступали жалобы от акционеров; общество привлекалось к административной ответственности по статье 15.22 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд