Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А33-8535/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

Дело №

А33-8535/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (заявителя) – Луневой Е.А., на основании доверенности от 11.01.2011 № 01-50/05, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, антимонопольного органа) – Высотиной Н.О., на основании доверенности от 25.01.2011 № 34, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу №А33-8535/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 632-17.1-09.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010, 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Осипов Артем Олегович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск (ОГРН 1022401405256).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия администрации не нарушают статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Договор аренды муниципального имущества от 02.06.2005 № 3315 с 01.04.2006 (до вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции» и внесения в него изменений) считается возобновленным на неопределенный срок. Право на перезаключение договора от 02.06.2005 № 3315 на новый срок без проведения торгов появилось у арендодателя после вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 № 195-ФЗ, и было реализовано путем заключения договора от 22.09.2009 № 4219. Дополнительные соглашения к договору не предусматривают срок арендных отношений, следовательно, договор не подлежал государственной регистрации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Осипов Артем Олегович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Железногорск, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 04.02.2011 публичного извещения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.02.2011 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 24.02.2011. (публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено 23.02.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Артемом Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 3315. В аренду передано муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение, встроенное в жилой дом, площадью       107,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск,           ул. Школьная, 32. Указанный договор заключен на основании заявления индивидуального предпринимателя Осипова А.О. от 12.05.2005, во исполнение решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.04.2005 № 20-05/189 «О заключении договора с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О.». Срок действия договора аренды установлен с 28.04.2005 по 31.10.2005. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 28.04.2005.

19.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. заключено дополнительно соглашение к договору от 02.06.2005 № 3315, которым срок действия договора установлен с 28.04.2005 по 31.03.2006.

03.02.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок освобождения от внесения арендных платежей по договору от 02.06.2005 № 3315 составляет период с 01.06.2005 по 10.02.2009.

10.02.2009 администрацией ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление № 188п «О передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества № 3315 от 02.06.2005», в соответствии с которым права и обязанности по договору № 3315 переданы от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск администрации ЗАТО г. Железногорск. Во исполнение указанного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железногорск и администрация ЗАТО г. Железногорск заключили договор от 02.03.2009 № 131 о передаче прав и обязанностей.

21.09.2009 администрацией ЗАТО г. Железногорск вынесено распоряжение № 108 р-и «О заключении договора аренды муниципального имущества с индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О.». В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения, индивидуальному предпринимателю Осипову А.О. предоставлено в аренду муниципальное имущество – нежилое помещение, встроенное в жилой дом, площадью 107,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, 32.

22.09.2009 между администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.О. (арендатор), во исполнение распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск от 21.09.2009 № 108 р-и, заключен договор аренды муниципального имущества № 4219. Срок действия договора аренды установлен с 22.09.2009 по 21.08.2010. Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду объекта недвижимости от 22.09.2009.

В связи с заключением администрацией ЗАТО г. Железногорск договора аренды муниципального имущества от 22.09.2009 № 4219 без предварительного согласования с антимонопольным органом, что расценено в качестве нарушения статьи 20 Федерального закона от 26.07.2005 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск возбуждено дело № 632-17.1-09 по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (лист дела 67).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.04.2010 по делу № 632-17.1-09 администрация ЗАТО г. Железногорск признана нарушившей нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления индивидуальному предпринимателю Осипову А.О. муниципального имущества без проведения торгов.

Администрации ЗАТО г. Железногорск выдано предписание от 30.04.2010 № 632-17.1-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 2 резолютивной части предписания администрации ЗАТО г. Железногорск надлежит в срок 14.06.2010:

- отменить распоряжение от 21.09.2009 № 108 р-и;

- совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.09.2009 № 4219 в казну ЗАТО город Железногорск.

Полагая, что решение и предписание от 30.04.2010 по делу № 521-20-09 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение