Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании И.А. Сызранцевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  29 декабря 2010 года по делу №А74-4585/2010,  принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

 конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» Михайлов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по невнесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» незаконным и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия, Михайлов Виктор Васильевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2007 возбуждено производство по делу № А74-2955/2007 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю., 07.10.2009 - Лихачев А.Н., 03.06.2010- Михайлов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» завершено, конкурсному управляющему Михайлову В.В. определено по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения определения арбитражного суда представить настоящее определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения сведений о прекращении деятельности должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Копия определения от 01.11.2010 направлена арбитражным судом также Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В заявлении от 02.12.2010, поступившем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 06.12.2010, конкурсный управляющий Михайлов В.В. представил в регистрирующий орган определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 по делу № А74-2955/2007 о завершении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» и просил внести запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В письме от 13.12.2010 № 05-11/24297 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия сообщила конкурсному управляющему Михайлову В.В. о том, что его заявление от 02.12.2010 оставлено без рассмотрения; заявление будетрассмотрено после реализации налоговым органом всех прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации; определение арбитражного суда от 01.11.2010 обжаловано налоговым органом, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Конкурсный управляющий Михайлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия по невнесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» и об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» введена 04.06.2008. Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 № 429-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» - 31.12.2010.

Статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлены определенные сроки введения в действие новых норм.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Прежняя статья 149 Закона о банкротстве предусматривала немедленное исполнение определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из смысла положений пунктов 2 и 3 статьи 149 прежней редакции Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 по делу № А74-2955/2007 конкурсное производство в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский»  завершено.

15.11.2010 налоговым органом подана апелляционная жалоба на указанное определение Арбитражного суда Республики Хакасия, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

31.12.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено определение по делу № А74-2955/2007 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 по делу № А74-2955/2007 о завершении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский»  до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение от 01.11.2010 по делу № А74-295 5/2007.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002