Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-13996/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2011 года

Дело №

А33-13996/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя ответчика – Позднякова В.В. по доверенности от 12.01.2011 №09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2011 года по делу  № А33-13996/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании 9 450 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, 52 930 рублей убытков, 471 832,63 рублей пени, об обязании принять системные блоки в количестве 20 штук.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.11.2010 производство по делу А33-13996/2010  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании ходатайства  истца 13.12.2010 на принудительное исполнение условий мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 001737435.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС № 001737435 по делу № А33-13996/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в исполнительном документе имеются противоречия, поскольку ответчик не может исполнить возложенные на него обязательства по оплате оборудования без надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования в полном объеме и надлежащего качества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

 По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 9 450 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, 52 930 рублей убытков, 471 832,63 рублей пени, об обязании принять системные блоки в количестве 20 штук.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по государственному контракту на поставку оборудования от 24.12.2009 3207/2009-ау.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, в котором стороны в целях мирного урегулирования спора согласовали порядок исполнения истцом и ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку оборудования от 24.12.2009 3207/2009-ау.

 На основании ходатайства  истца 13.12.2010 на принудительное исполнение условий мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 001737435.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции  исходил из того, что содержание исполнительного документа не содержит каких-либо неясностей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку оборудования от 24.12.2009 3207/2009-ау.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик поставляет презентационные комплексы, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов, функционирующих совместно (далее – товар), а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в виде безналичного перечисления в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта приема – передачи.

Из содержания государственного контракта на поставку оборудования от 24.12.2009 3207/2009-ау усматривается, что обязательство истца по поставке оборудования является первичным по отношению к обязательству ответчика по оплате поставленного оборудования.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате возникает после надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке оборудования.

Стороны в целях мирного урегулирования спора заключили мировое соглашение, в котором определили последовательность исполнения каждой из сторон спора принятых на себя обязательств по данному контракту.

Согласно условиям мирового соглашения:

- истец обязуется осуществить поставку недопоставленной части оборудования (пункт 2);

- истец обязуется осуществить поставку системных блоков (пункт 3);

- ответчик обязуется осуществить приемку оборудования (пункт 4);

- ответчик обязуется  оплатить стоимость принятого оборудования (пункт 5).

Последовательность исполнения обязательств каждой из сторон спора, указанная в мировом соглашении, согласуется с условиями государственного контракта от 24.12.2009 3207/2009-ау, предусматривающего, что обязательство по оплате возникает после надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования.

 Исполнительный лист от 13.12.2010 серии АС № 001737435 дословно воспроизводит резолютивную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 о прекращении производства по делу А33-13996/2010.

Учитывая, что порядок исполнения мирового соглашения установлен сторонами в мировом соглашении, исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения,  не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, а поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы не направлены на устранение неясности положений исполнительного документа, правовые основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу             № А33-13996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская