Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А69-2475/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 года

Дело №

А69-2475/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» декабря 2010 года по делу А69-2475/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серин» (далее – заявитель, общество)               (ОГРН 1081719000802, ИНН 1701044632) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № А55-19.8/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что состав вменяемого административного правонарушения доказан.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель к отзыву на апелляционную жалобу приложил штатное расписание, табель учета рабочего времени за август 2010 год. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом во исполнение поручения ФАС России от 07.05.2010                         № АК/13966 «Об анализе рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами по итогам 2008-2009гг.» в адрес Общества направлен запрос от 09.08.2010 № 4-825 о представлении информации и сведений в срок до 16.08.2010. Данный запрос получен Бочкаревой О.В.

В связи с непредставлением Обществом истребованной информации к установленному сроку антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствие его законного представителя 15.09.2010  составлен протокол об административном правонарушении                     № А55-19.8/10, в котором отражено непредставление до 16.08.2010 Обществом сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, по требованию антимонопольного органа. Протокол об административном правонарушении получен директором Общества 23.09.2010, о чем сделана отметка в протоколе.

27.09.2010 руководителем Управления  вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании  его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал состав вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном деле нарушение законодательства выразилось в непредставлении  обществом в срок до 16.08.2010 по запросу антимонопольного органа информации и сведений, необходимых в целях проведения УФАС анализа рынка услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующим товарами по итогам 2008-2009 г.г.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вину.

Запрос антимонопольного органа о предоставлении информации был вручен 10.08.2010 курьером Бочкаревой О.В.  для передачи директору общества, о чем имеется запись на  уведомлении.

Как следует из статей  53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28.12.2010) единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, применительно к спорной ситуации от имени общества вправе получать корреспонденцию ее законный представитель (директор) либо иное лицо, действующее на основании выданной обществом доверенности, либо во исполнение возложенных приказом должностных обязанностей.

Из материалов дела (штатного расписания на период 2010 года, табеля учета рабочего времени за август 2010 года) следует, что Бочкарева О.В. не является работником общества; обратное административным органом не доказано. Административный орган документально не подтвердил, что Бочкарева О.В.  наделена полномочиями по получению корреспонденции, документов деловой переписки, адресованных Обществу, на основании выданной Обществом доверенности.

Следовательно, запрос, адресованный Обществу, вручен лицу, не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, предусмотренной пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Общество поясняет, что указный запрос был передан директору только после 16.08.2010 в связи с отсутствием директора Ооржак Г.К. на работе с 10.08.2010 по 16.08.2010. Из представленной антимонопольным органом объяснительной директора Общества Ооржак Г.К. с приложением выписки из истории болезни больного Ооржак К.К. следует, что в период истребования антимонопольным органом информации и сведений Ооржак Г.К. находилась в г. Красноярске для подтверждения диагноза родного брата Ооржака К.К. Данные обстоятельства административным органом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах требование Управления о предоставлении сведений (информации) не доведено до Общества до установленного срока представления (16.08.2010), следовательно, у общества отсутствовала объективная возможность для исполнения указанного запроса именно к 16.08.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления обществом истребуемой антимонопольным органом информации и сведений к 16.08.2010. Запрашиваемая  информация была представлена в антимонопольный орган 27.09.2010. Значит, административным органом не доказано совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи