Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации города Канска (истца): Шумаевой Г.А. – представителя по доверенности от 21.07.2010;

от ООО «Студия эффективной рекламы» (ответчика): Ковалевой С.Н. законного представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Студия эффективной рекламы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу № А33-11249/2010, принятое судьей Баукиной Е.А. ,

установил:

администрация г.Канска, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Эффективной Рекламы» с требованиями: о взыскании 353 890 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.2007 № АЗ-212-07 и 109 706 руб. 14 коп. пени; о расторжении договора аренды от 15.06.2007 № АЗ-212-07; об обязании демонтировать рекламные щиты, освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  383 890 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 353 890 руб. 80 коп. и пени в размере 30 000 руб. Суд расторгнул   договор аренды от 15.06.2007 № АЗ-212-07, заключенный сторонами, и обязал ответчика демонтировать рекламные щиты, освободить земельные участки, переданные ему по договору аренды от 15.06.2007 № АЗ-212-07, и возвратить их по акту приема-передачи администрации города Канска. В остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела законного представителя несовершеннолетних детей, которые являются наследниками доли в обществе. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как задолженность полностью погашена.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

До начала исследования доказательств от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Эффективной Рекламы»  и прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности последним.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  письменное заявление об отказе от иска подписано Шумаевой Галиной Андреевной  и устно подтверждено ею в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции. Представленная доверенность от 21.07.2010 предусматривает право отказа от исковых требований.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным  государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Студия Эффективной Рекламы» в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2010 в размере 2000 рублей,  подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ администрации города Канска от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» ноября 2010 года отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Студия Эффективной Рекламы» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова