Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-11803/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 года

Дело №

А33-11803/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»): Рябовой Н.А., представителя по доверенности от 24.07.2010;

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 №65,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2010 года по делу № А33-11803/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – заявитель, общество, страхователь) (ОГРН 1052462045052, ИНН 2462033910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным бездействия государственного учреждения, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 149 176 рублей 27 копеек и об обязании возместить  расходы по обязательному социальному страхованию в размере 149 176 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Фонд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отношении ООО «Бизнеспроект» Фондом проведена документальная проверка по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных работодателем, применяющим специальный налоговый режим, итоги которой отражены в акте от 21.08.2009 № 81 с/с.

Данный акт проверки, на который обществом представлены возражения, получен представителем страхователя Леоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009, 25.08.2009.

В ходе проведенной проверки Фонд пришел к выводам о необоснованности произведенных страхователем расходов на выплату пособий в размере 149 176 рублей  27 копеек и как следствие - к отказу в возмещении денежных средств в указанной сумме.

При этом основанием для указанных выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности трудоустройства Реут Д.А. и экономической необоснованности принятия на высокооплачиваемую руководящую должность названного лица, не отвечающего необходимым требованиям.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе акта от 21.08.2009 № 81 с/с и возражений общества состоялось в соответствии с протоколом о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя 17.09.2009 с участием представителя заявителя  Рябовой Н.А. Указанный протокол вручен представителю общества Рябовой Н.А.

Фондом в адрес общества выставлено требование от 15.10.2009 № 2315090 с/с о внесении исправлений в отчетность (форма 4-ФСС РФ) в связи с результатами документальной выездной проверки, отраженными в акте от 21.08.2009 № 81 с/с. Требование   вручено Леоновой Л.В., представляющей интересы страхователя на основании доверенности от 24.08.2009.

Страхователь, посчитав, что бездействием Фонда, выразившемся в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 149 176 рублей  27 копеек, нарушены его права и законные интересы, обратился 10.08.2010 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложен­ной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, дейст­вий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причи­нах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. За­интересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод  суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 21.08.2009 № 81 с/с, содержащий выводы о необоснованности произведенных страхователем расходов на выплату пособий и как следствие- об отсутствии оснований для возмещения денежных средств, получен уполномоченным представителем ООО «Бизнеспроект» Леоновой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2009 б/н, 25.08.2009.

Получение названного акта проверки, фиксирующего вышеуказанные выводы, в отсутствие какого-либо решения  по результатам проверки свидетельствует о том,  что страхователю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в момент получения акта от 21.08.2009 № 81 с/с, то есть 25.08.2009.

Несостоятельны  доводы страхователя о том, что началом течения трехмесячного срока является не дата получения акта документальной проверки от 21.08.2009 № 81 с/с, а момент вручения решения, принятого по итогам проведенной проверки, которое Фондом социального страхования в нарушение действующего законодательства вынесено не было.

Пунктом 26  Методических указаний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81  «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам»,  предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает:

- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования (приложение N 12);

- решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования (приложение N 13);

- решение о направлении уведомления о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности страхователю - работодателю, уплачивающему добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством (приложение № 14).

Следовательно, указанные Методические указания, а также другие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по социальному страхованию в период проводимой в отношении страхователя, применяющего специальный налоговый режим, проверки,  не предусматривают обязанности Фонда по принятию решений о возмещении произведенных расходов, об отказе в возмещении, либо о частичном отказе в возмещении по итогам проведенной проверки.

Таким образом, отказ в выделении денежных средств страхователю на возмещение расходов, произведенных с нарушением законодательства, оформляется актом документальной выездной проверки. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что началом течения трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования является  дата получения представителем общества акта проверки (25.08.2009).

При этом, заявитель, определяя способ защиты нарушенного права, по данному делу не обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в невынесении решения об отказе в возмещении спорных сумм, следовательно, доводы относительно невынесения решения по результатам проверки не имеют существенного значения для данного спора при определении момента, с какого заявитель узнал о нарушении его прав на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным бездействия государственного учреждения, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию, поступило в суд согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края 10.08.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Страхователем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом в качестве уважительных причин пропуска названного срока заявителем в представленном ходатайстве указаны следующие обстоятельства:

- пребывание директора ООО «Бизнеспроект» в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет;

- обжалование в судебном порядке требования Фонда, выставленного по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки, в том числе акта от 21.08.2009 № 81 с/с, подтверждающее принятие ООО «Бизнеспроект» необходимых мер для защиты нарушенных прав и законных интересов;

- обращение Реут Д.А. в Ленинский районный суд г. Красноярска с требованием к                      ООО «Бизнеспроект» о взыскании задолженности по выплате пособий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,   не признает в качестве уважительных заявленные обществом причины пропуска срока по следующим основаниям.

Неисполнение директором управленческих функций ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, возложенных на основании приказа от 18.06.2009 на Любимую Л.В., не может рассматриваться в качестве препятствия для защиты нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект». Следовательно, Любимая Л.В, исполняя обязанности директора, имела возможность в рамках своих полномочий принять решение об обращении в арбитражный суд в установленные процессуальные сроки. При этом юридическое лицо в случае необходимости не лишено было права  для защиты своих интересов в судебных органах уполномочить иных представителей на основании  выданных доверенностей.

Обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования, выставленного Фондом социального страхования по итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта от 21.08.2009 № 81 с/с, не лишало страхователя возможности одновременно обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении расходов по обязательному социальному страхованию в размере 149 176 рублей 27 копеек. Кроме того, определение о прекращении производства по заявлению общества о признании недействительным требования от 15.10.2009 № 2135090 с/с вынесено судом 11.03.2010, в то время как с настоящим заявлением страхователь обратился в суд 10.08.2010, то есть по прошествии пяти месяцев с даты вынесения указанного определения.

Рассмотрение спора в суде общей юрисдикции между работником (Реут Д.А.) и обществом  не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд по разрешению спорных отношений между обществом и Фондом, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора между Реут Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» Ленинским районным судом г. Красноярска и отраженные в решении от 07.07.2010 обстоятельства связаны лишь с правоотношениями «работник-работодатель» и не являются обязательным условием для реализации обществом права на