Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-16125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Дело №

А33-16125/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. (ответчика) – Белоноговой Н.М., на основании доверенности от 09.11.2010 № 210, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу № А33-16125/2010, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (ОГРН 1032400660852, ИНН 2436003638) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. от 18.10.2010 об оценке имущества должника специалистом.

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» (ОГРН 1082468044075, ИНН 2463208634).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно признал правомерной методику определения стоимости имущества в условиях вынужденной реализации имущества; определенная с применением подобных условий стоимость имущества не может считаться рыночной, является ликвидационной стоимостью объекта оценки; статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит понятия «ликвидационная стоимость имущества»;

- нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по рыночной стоимости, содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки; применение дополнительных условий при определении стоимости имущества должника, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения и общество с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, взыскатель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тасеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дымыд О.В. на основании исполнительного листа от 24.06.2010 № 001751951, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 2665/01/2010 о взыскании с должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения 668 243 рублей 33 копеек долга, а также 18 364 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, о чем 09.07.2010 вынесено постновление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: ноутбук Acer Aspire 5315, 2007 года выпуска, ноутбук Rover Voyager V511L, 2007 года выпуска; компьютер: системный блок «Народный А1», монитор 17 LG Flatron L1719S, клавиатура и мышь Genius х Scroll optical 5415; компьютер (системный блок Intel Celeron D33is2660, монитор 17 Samsung 720N, клавиатура и мышь A4 OP-620 Д-1); принтер и сканер лазерный, Samsung SCX 4200 А4; автомобиль МАЗ 555102-223, грузовой, 2005 года выпуска; автомобиль УАЗ 330301; автомобиль УA3 390902; компьютер P4/monitor LG 920W, системный блок Микро МБ (акт описи и ареста имущества от 13.07.2010 № 16). Приблизительная стоимость арестованного имущества, определена судебным приставом-исполнителем в сумме 734 671,00 рубль.

21.07.2010 судебный пристав-исполнитель для оценки названного имущества назначил специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Красноярское бюро оценки» Харитончик С.Н.

Стоимость имущества, принадлежащего должнику, определена специалистом-оценщиком в сумме 289 700,00 рублей, что подтверждается отчетом от 05.10.2010 № 188/10 об определении рыночной стоимости движимого имущества, в том числе: ноутбука Acer Aspire 5315 –          4400,00 рублей, ноутбука Rover Voyager V511L – 7900,00 рублей; компьютера (системного блока «Народный А1», монитора 17 LG Flatron L1719S, клавиатуры и мыши) – 5200,00 рублей; компьютера (системного блока Intel Celeron D33is2660, монитора 17 Samsung 720N, клавиатуры и мыши) – 4900,00 рублей; принтера и сканера лазерных, Samsung SCX 4200 – 2100,00 рублей; автомобиля МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска – 180 600,00 рублей; автобуса УАЗ 330301, 1987 года выпуска – 17 500,00 рублей; автомобиля УA3 390902, 2003 года выпуска – 62 900,00 рублей; компьютера P4/monitor LG 920W – 4200,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 отчет специалиста об оценке рыночной стоимости имущества должника принят.

Не согласившись с указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 стоимостью имущества, считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы должника, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов