Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А69-937/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

Дело №

А69-937/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 ноября 2010 года по делу №А69-937/06, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Двинский Василий Алексеевич (ОГРН 304171704000018, ИНН 170100042361) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.03.2006 № 14.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Двинского Василия Алексеевича налога на добавленную стоимость в сумме 224 877,00 рублей, пени в размере 30 900,00 рублей, штрафа в размере 178 394,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2007 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Двинского В.А. отказано, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва удовлетворено.

15.10.2010 индивидуальный предприниматель Двинский Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2007 по делу № А69-937/06-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2007 по делу                     № А69-937/06-8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отмене решения налогового органа от 30.03.2006 № 14 предприниматель узнал не позднее 16.11.2008 (после получения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2008 по делу А69-3610/08-5);

- индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.03.2006 № 14;

- отмена ненормативного акта вышестоящим налоговым органом не препятствовало рассмотрению по существу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Индивидуальный предприниматель Двинский В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 № 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем момента открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, (июль 2010 года - в рамках дела о банкротстве), и того, что до указанной даты заявителю не было известно о данных обстоятельствах. Довод налогового органа о том, что об отмене решения налогового органа от 30.03.2006 № 14 предприниматель узнал не позднее 16.11.2008 (после получения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.11.2008 по делу А69-3610/08-5), является предположительным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Обращение индивидуального предпринимателя Двинского В.А. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 25.10.2010 (лист дела 102, том 3) свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая факт предшествующего обращения индивидуального предпринимателя Двинского В.А. 07.09.2010 (с соблюдением трехмесячного срока) в суд первой инстанции (лист дела 66, том 3) по тем же основаниям с заявлением об отмене исполнения исполнительных листов, выданных по настоящему делу, и рассмотрение судом названного заявления на протяжении периода до 14.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах имелись основания для восстановления индивидуальному предпринимателю Двинскому В.А. срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2006 индивидуальный предприниматель         Двинский В.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.03.2006 № 14.

10.05.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва вынесено решение № 8 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.03.2006 № 14.

28.04.2006 индивидуальный предприниматель Двинский В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.03.2006 № 14.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Двинского В.А. и удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва принято Арбитражным судом Республики Тыва 28.02.2007.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы индивидуальному предпринимателю Двинскому В.А. было известно о принятии Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решения об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва от 20.03.2006 № 14, то это привело бы к принятию Арбитражным судом Республики Тыва другого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Двинского В.А. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку ни глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2010 года по делу                          № А69-937/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова