Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ФГОУ ВПО  «Сибирский федеральный университет») – Позднякова В.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011 №09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря  2010 года по делу № А33-10246/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Авис-Арм» (далее – истец, ООО «Авис-Арм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ответчик, ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») о расторжении государственного контракта и взыскании 82 653 рубля  44 копейки убытков.

От представителя истца поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания убытков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял отказ от иска в части взыскания убытков.

Определением суда от 06.12.2010 производство по делу в части расторжения государственного контракта № 56/2010-кт от 02.06.2010 оставлено без рассмотрения, производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года в части оставления искового требования о расторжении государственного контракта без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению вывод суда о том, что государственный контракт от 02.06.2010 №56\2010-кт на поставку электроустановочных изделий между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО «Авис-Арм» является заключенным, поскольку истцом соблюден установленный законом срок представления подписанного контракта заказчику, не соответствует материалам дела. Считает, что срок для подписания государственного контракта, установленный в извещении о проведении запроса котировок (согласно требований части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), составляет не ранее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем двадцать дней со дня подписания указанного протокола (13.05.2010).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок (протокол от 13.05.2010) между Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авис-Арм» (поставщик) заключен государственный контракт от 02.06.2010 № 56/2010-кт на поставку электроустановочных изделий для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, поставщик поставляет электроустановочных изделий для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем контракте.

Из   пункта  7.1  контракта   следует, что  досрочное  расторжение  договора  может  иметь  место  по  соглашению  сторон, с возмещением  причиненных  убытков, либо  по  решению  суда по  основаниям, предусмотренным  гражданским  кодексом. При  этом согласно  пункту 7.2  контракта  сторона, решившая расторгнуть   контракт, в пятидневный срок   направляет  письменное уведомление   другой  стороне.

В  соответствии с пунктом  7.3  контракта  контракт   считается   расторгнутым   с  момента  подписания  Сторонами   соглашения о  расторжении,  при  условии   урегулирования материальных  и  финансовых  претензий по  выполненным до  момента   расторжения  контракта   обязательствам, или  вступления  в законную  силу  вынесенного  в  установленном   порядке  решения  суда.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено материально-правовое требование о расторжении данного контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (далее «Закон № 94-ФЗ») расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, указанной нормой права не исключается расторжение государственного контракта по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции   сделан  обоснованный   вывод  о том, что, истец избрал способ разрешения спора о расторжению договора в судебном порядке, в связи с чем обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Из  пунктов  7.1 -  7.3  государственного  контракта  № 56/2010-кт  может  быть  расторгнут по  соглашению  сторон,  сторона, решившая расторгнуть   контракт, в пятидневный срок   направляет  письменное уведомление   другой  стороне. контракт   считается   расторгнутым   с  момента  подписания  При  этом, контракт   считается   расторгнутым   с  момента  подписания сторонами   соглашения о  расторжении, или  вступления  в законную  силу  вынесенного  в  установленном   порядке  решения  суда.

Таким  образом,   суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, в том числе в форме искового заявления.

Следовательно, на момент обращения лица в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов право лица должно быть нарушенным, а лицом должны быть соблюдены условия, необходимые для судебной защиты прав и интересов. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения контракта (претензия, уведомление о расторжении, иные документы, подтверждающие направление предложения расторгнуть контракт, в материалах дела отсутствуют).

Учитывая, вышеизложенные  нормы права, суд первой  инстанции пришел  к   обоснованному  выводу  о  том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения в арбитражный суд, предусмотренную статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 контракта, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в части требования о расторжении контракта без рассмотрения. Довод ответчика о том, что государственный контракт от 02.06.2010 № 56/2010-кт на поставку электроустановочных изделий для нужд ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не заключен в связи с уклонением истца от заключения государственного контракта, поскольку контракт не был представлен непосредственно заказчику в установленный срок, судом первой  инстанции   правомерно отклонен. Поскольку Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления установленных им сроков не определен, судом первой  инстанции  правомерно применены правила исчисления сроков, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Срок для подписания государственного контракта, установленный в извещении о проведении запроса котировок составляет не ранее чем семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан 13.05.2010. Таким образом, подписанный победителем в проведении запроса котировок государственный контракт должен был представлен заказчику до 03.06.2010. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец направил подписанный государственный контракт от 02.06.2010 № 56/2010-кт в адрес ответчика 31.05.2010, на почтовое отделение в г. Красноярске почтовое отправление поступило 04.06.2010, ответчиком государственный контракт получен 15.06.2010.

Кроме того,  в  статье 47  «Закон № 94-ФЗ» определен порядок деятельности котировочной комиссии в рамках осуществления ее такой основной функции, предусмотренной в ч. 8 ст. 7 комментируемого Закона, как рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок.

При  этом  частью  6  данной  статьи  установлено,  что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.  В случае если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в соответствии с частью 7 указанной   статьи вправе по своему выбору: либо обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (данное положение основано на норме части  2 статьи  445 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации); либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Судом  первой  инстанции   установлено, что   исходя из  смысла   статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны  считали государственный  контракт  № 56/2010-кт заключенным, из  текста  письма ответчика  от 15.06.2010 (л.д.114)  обратного не  следует.

Суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении государственного контракта от 02.06.2010 № 56/2010-кт.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об оставлении иска ООО «Авис-Арм» к ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о расторжении государственного контракта от 02.06.2010 № 56/2010-кт без рассмотрения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а,  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного   акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №62597 от 04.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «06» декабря 2010  года по делу № А33-10246/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова