Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А74-3656/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 г.

Дело №

А74-3656/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В,,

без участии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» декабря 2010 года по делу № А74-3656/2010,  принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Черногорска о взыскании 146 465,36 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или иные обязательства, на основании которых истец обязан перечислять ответчику денежные средства; спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией города Черногорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бест Лайн» (арендатор) заключены договоры аренды на земельный участок от 11.08.2008 № 1724Ю, 1725Ю, 1726Ю, 1727Ю, 1728Ю, 1729Ю, 1730Ю, 1731Ю, 1732Ю, 1733Ю, 1734Ю, 1735Ю, 1736Ю, 1737Ю, 1738Ю, 1739Ю, 1740, 1741Ю, 1742Ю, 1743Ю, 1744Ю, 1745Ю, 1746Ю, 1747Ю, 1748Ю, 1749Ю, 1750Ю, на основании которых арендодатель передает арендатору во временное пользование (в аренду) земельные участки на условиях, определенных указанными договорами, для установки рекламных щитов.

Пунктом 2.1 срок действия указанных договоров аренды установлен с 11.08.2008 до 08.08.2013.

В пунктах 2.3 – 2.8 указанных договоров сторонами определены размер и порядок уплаты арендной платы, а также порядок ее изменения.

По актам приема-передачи от 11.08.2008 земельные участки, указанные в вышеперечисленных договорах аренды, переданы арендодателем арендатору.

Соглашениями от 23.07.2009 в договоры аренды земельных участков от 11.08.2008 № 1724Ю, 1725Ю, 1726Ю, 1727Ю, 1728Ю, 1729Ю, 1730Ю, 1731Ю, 1732Ю, 1733Ю, 1734Ю, 1735Ю, 1736Ю, 1737Ю, 1738Ю, 1739Ю, 1740, 1741Ю, 1742Ю, 1743Ю, 1744Ю, 1745Ю, 1746Ю, 1747Ю, 1748Ю, 1749Ю, 1750Ю сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми арендатором по указанным договорам является общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы».

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович в период с 13.10.2008 по 01.09.2009 перечислил на расчетный счет администрации города Черногорска денежные средства на общую сумму  146 465,36 рублей. В графе «назначение платежа» в платежных поручениях указано, что оплата производится за общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» за аренду земельных участков, согласно договорам, с указанием их номеров и размера платежа по каждому договору.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 146 465,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 146 465,36 рублей неосновательного обогащения истец указал, что перечислял денежные средства ответчику при отсутствии договорных отношений  и иных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» является арендатором земельных участков по договорам аренды от 11.08.2008 № 1724Ю, 1725Ю, 1726Ю, 1727Ю, 1728Ю, 1729Ю, 1730Ю, 1731Ю, 1732Ю, 1733Ю, 1734Ю, 1735Ю, 1736Ю, 1737Ю, 1738Ю, 1739Ю, 1740, 1741Ю, 1742Ю, 1743Ю, 1744Ю, 1745Ю, 1746Ю, 1747Ю, 1748Ю, 1749Ю, 1750Ю, где арендодателем является администрация города Черногорска.

Платежными поручениями от 13.10.2008 № 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, от 06.06.2009 №25811, 25812, от 02.04.2009 №25759, 25760, 25761, от 01.09.2009 № 26722, 26723, от 29.11.2009 №260665, 260666, от 23.03.2010 №48058, 48059 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 146 465,36 рублей.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится за общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы» за аренду земельных участков, в платежных поручениях также есть указание на номера договоров, по которым производится оплата.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Принимая во внимание, что перечисленная истцом ответчику спорная сумма денежных средств является арендной платой по заключенным между ответчиком и третьим лицом договорам аренды, у истца имелись правовые основания для принятия указанных денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчику платежей по спорным договорам аренды непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы».

При таких обстоятельствах  получение ответчиком денежных средств в рамках договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Линия Рекламы», не может быть признано неосновательным обогащением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2010 года по делу № А74-3656/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2010 года по делу               № А74-3656/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова