Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-17729/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

Дело №

А33-17729/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя) – Гейле С.С., на основании доверенности от 31.12.2010                    № 56/33968, паспорта;

индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. (лица, привлеченного к административной ответственности) – Давыдовой Ю.Р., на основании доверенности от 23.12.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года по делу № А33-17729/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Михайловича (ОГРН 305245012400023, ИНН 245000726138) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Михайлович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кузнецов А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 2500,00 рублей, изменить меру наказания на предупреждение. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для открытия счета документы (утеряно свидетельство о государственной регистрации юридического лица); Кузнецов А.М. был лишен возможности ожидать открытия расчетного счета, поскольку привлеченные работники отказывались работать без оплаты труда; хотя действия предпринимателя и содержат состав вменяемого правонарушения, он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку нарушение носило вынужденный характер и не зависело от воли Кузнецова А.М.;

- ввиду нахождения конкурсного управляющего в г. Канске, а предприятия-банкрота в                 г. Минусинске конкурсный управляющий был лишен возможности оперативного отслеживания движения денежных средств; конкурсный управляющий не преследовал цель сокрытия поступающих денежных средств (не указанные в отчете от 08.06.2010 операции отражены в отчете от 03.09.2010, до возбуждения дела об административном правонарушении);

- суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о малозначительности совершенных правонарушений;

- ссылка суда первой инстанции о том, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о смягчающих ответственность обстоятельствах, не соответствует действительности; представителем предпринимателя неоднократно заявлялось о признании факта правонарушения арбитражным управляющим; в отзыве указывалось на то, что Кузнецовым А.М. предотвращены последствия административного правонарушения (денежные средства отражены в отчете от 03.09.2010); кроме того, смягчающим обстоятельством является тот, что ранее Кузнецов А.М. к административной ответственности не привлекался; в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом первой инстанции избрано несправедливое и несоразмерное наказание; в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда устанавливается предупреждение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2011 исх. № ВТ-386/16-11.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, в связи с тем, что доказательство возникло после вынесения решения судом первой инстанции и не могло быть представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части действий (бездействия), образующих объективную сторону вменяемого правонарушения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 305245012400023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2010 по делу № А33-14364/2009 государственное предприятие Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1022401536816, ИНН 2455011169) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецова Александра Михайловича. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2010 по делу № А33-14364/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М.

26.08.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 20.08.2010 № 12-26/13076 на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кузнецова A.M.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней документов, в действиях конкурсного управляющего должника Кузнецова A.M. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

20.09.2010 административным органом вынесено определение № 00532410 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного  расследования в отношении конкурсного управляющего государственного предприятия Красноярского края «Минусинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кузнецова A.M.

В ходе административного расследования административным органом установлены, в том числе следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (относящиеся к обжалуемой части):

- неотражение в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2010 сведений о поступлении арендных платежей;

- незачисление денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, на основной расчетный счет.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2010 № 00462410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.М. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом