Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-16135/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2011 года

Дело №

А33-16135/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой  И.А.,

при участии:

от заявителя (Прокурора г. Дивногорска): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Галынского М.В.: Галынского М. В. на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора г. Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края        

от «28» декабря 2010 года по делу № А33-16135/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Прокурор г. Дивногорска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галынского Михаила Васильевича (далее – предпринимателя, ИП Галынский М.В.) (ОГРН 304245931400093) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано; ИП Галынский М.В. освобожден от административной ответственности ввиду его малозначительности, объявлено  устное замечание.

Не согласившись с решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что вменяемое ИП Галынскому М.В. административное правонарушение не является малозначительным.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Галынский М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 по делу № А33-1370/2009 закрытое акционерное общество «Крид-М» (должник) признано банкротом,  в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ИП Галынского М.В. Определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Крид-М» утвержден ИП Галынский М.В.

Прокуратурой города Дивногорска в порядке надзора за исполнением законодательства о банкротстве установлено, что ИП Галынским М.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, в том числе допущено нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2010, от 15.04.2010, 02.08.2010 не указаны цели произведенных расходов.

Установленные Прокурором нарушения законодательства о банкротстве  явились основанием для возбуждения постановлением от 19.10.2010 в отношении ИП Галынского М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статей 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что постановление от 19.10.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором в пределах полномочий, нарушений процедуры вынесения постановления и прав предпринимателя Прокурором не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения .

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, частью 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено требование, согласно которому в отчете должна содержаться информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказом министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета (заключения) арбитражных управляющих, которыми предусмотрено отражение в отчете конкурсного управляющего целей расходов на проведение конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных требований в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2010, от 15.04.2010, от 02.08.2010 цели произведенных расходов не указаны.

Следовательно, в действиях ИП Галынского M.B. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ вина ИП Галынского M.B., выраженная в форме неосторожности, Прокурором установлена и доказана.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Галынским M.B. нарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается  в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказаны Прокурором только в отношении неуказания ИП Галынским M.B. в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2010, от 15.04.2010, от 02.08.2010 целей произведенных расходов.

При этом, не смотря на формальный характер вменяемого правонарушения, Прокурор в ходе судебного разбирательства ни в первой, ни в апелляционной инстанции не указал, в чем выразилась существенность угрозы конкретного правонарушения, ее влияние и степень на установленный порядок осуществления банкротства в отношении ЗАО «Крид-М».

В свою очередь предпринимателем  были приняты меры по устранению указанного нарушения, о чем он сообщил письмом от 27.09.2010 № 1222.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное                         ИП Галынским M.B. нарушение требования законодательства о банкротстве, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, а, значит, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно освободил                 ИП Галынского M.B. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Прокурора является законным и обоснованным; в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу                                      № А33-16135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова