Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А74-3882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2011 г.

Дело №

А74-3882/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «21» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» декабря 2010 года по делу № А74-3882/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 января 2007 года №1253 за период с августа по октябрь 2010 года в размере  1 430 391,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» декабря 2010 года по делу             № А74-3882/2010 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 218 195,34 рублей, в указанной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец неправомерно включил в стоимость  отпущенной питьевой воды и услуг по приему сточных вод  налог на добавленную стоимость; в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг не облагается налогом на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным предприятием г. Абакана «Водоканал» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007  №1253, по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства оказывать потребителям абонента (жильцам домов (населению), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие)) услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию, а абонент – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Нормирование и учет объемов водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод  горячей воды производится абонентом по утвержденным  тарифам. Тарифы утверждаются Постановлением администрации г. Абакана и Министерством финансов и экономики РХ и вступают в силу с момента их опубликования в средствах массовой информации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата производится денежными средствами ежемесячно не позднее 15 числа  следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур предприятия ВКХ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 8.1, 8.2).

В приложениях к договору сторонами согласованы сведения о водопроводных вводах и канализационных выпусках абонента, а также акты раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации.

Постановлением Мэра города Абакана от 24.11.2009 №2304 установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса на водоснабжение – 4,46 руб./м3 без НДС, на водоотведение – 5,92 руб./м3 без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств  в период с августа по октябрь 2010 года истец осуществлял отпуск питьевой воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также оказывал услуги водоотведения и очистки  сточных вод.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке, отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за период с 01.08.2010 по 31.10.2010.

На оплату услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.08.2010 № 26069, 27065, 27066, 27795, 27796, 27797, 27798, 01.09.2010 № 25830, 30.09.2010 № 29046, 30081, 30082, 30083, 30084, 30964, 30965, 26.10.2010 № 31710, 31.10.2010 № 32572, 33571, 33572, 34350, 34351, 34352, 34353 на общую сумму 1 430 391,65 рублей.

В связи с тем, что поставленная питьевая вода и услуги по приему сточных вод ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 430 391,65 рублей задолженности за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с августа по октябрь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных энергоресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007  №1253.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период с августа по октябрь 2010 года истцом на обслуживаемые ответчиком объекты поставлена питьевая вода и приняты сточные воды. Объем потребленной ответчиком холодной воды и принятых сточных вод за спорный период, а также наличие задолженности в спорной сумме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец при расчете стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод неправомерно включил налог на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод апелляционной жалобы и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Мэра города Абакана от 24.11.2009 №2304 установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса на водоснабжение – 4,46 руб./м3 без НДС, на водоотведение – 5,92 руб./м3 без НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) продавец обязан включать в данную цену соответствующую сумму налога (НДС) без выделения суммы налога.

Коммунальные услуги, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии газоснабжающих организации.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом  от 28.11.2009 № 287-ФЗ, от налогообложения освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья,  жилищными или иными  специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что управляющие организации освобождаются от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению. Таким образом, указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с августа по октябрь 2010 года с учетом налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия «20» декабря 2010 года по делу № А74-3882/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 14.02.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» декабря 2010 года по делу               № А74-3882/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская