Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А33-15655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2011 года

Дело №

А33-15655/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2010 года по делу А33-15655/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Малоозерская средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 1022401745453/ИНН 2441001989) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № 408.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление  по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 № 408.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение учреждением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания школьников через школьную столовую, относящуюся к специально оборудованному месту, используемому для организации питания учащихся, хранения продуктов и приготовления пищи, поэтому допущенные заявителем нарушения правильно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 21 октября 2010 года получено учреждением 26.10.2010, управлением – 25.10.2010 и 26.10.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от   15 февраля 2011 года направлено сторонам по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения и управления.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном          главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.08.2010 №385, административным органом 08.09.2010 и 13.09.2010 проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке, которой установлены нарушения заявителем требований                        СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемио­логические требования к организации питания обучающихся в общеобра­зовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессио­нального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эшидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продо­вольственного сырья», СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных обра­зовательных учреждений».

По результатам проверки главным специалистом-экспертом территориального отдела управле­ния в г. Шарыпово Негиной О.Л. в присутствии представителя юридического лица составлены протоколы осмотра учреждению помещений от 08.09.2010 № 517 и от 13.09.2010                 № 546.

В адрес учреждения  13.09.2010 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено лично и.о. директора Максаковой Е.В. под роспись.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела управления в г. Шарыпово Негиной О.Л. 22.09.2010 в присутствии законного представителя учреждения  был составлен протокол об административном правонарушении № 653 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса.

Определением от 22.09.2010 № 697 управление известило учреждение о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.09.2010 в 15 час. 00 мин.

Постановлением от 27.09.2010 № 408 по делу об административном правонарушении учреждение  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление административного органа от 27.09.2010 №408 в судебном порядке, ссылаясь на то, что учреждение не является специально оборудованным местом для организации питания населения, поэтому незаконно привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из частей 1, 2 статьи 23.13, части 1 статьи 28.3, Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 22.09.2010 №653 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово  Негиной О.Л. в пределах предоставленных полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2010 №408 вынесено и.о. начальника территориального отдела – заместителем главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО п.Солнечный Коваленко Н.И. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 Кодекса.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административных правонарушениях в отношении учреждения, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2010 №653 и вынесения оспариваемого постановления от 27.09.2010 №408 .

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению ответственность предусмотрена статьей 6.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены в действие СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно - эпидемио­логические требования к организации питания обучающихся в общеобра­зовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессио­нального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продо­вольственного сырья», СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных обра­зовательных учреждений».

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе организации питания учащихся установлена статьей 6.7 Кодекса.

Кроме того, из диспозиции статьи 6.6 Кодекса следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

Заявитель является некоммерческим муниципальным общеобразовательным учреждением, которое осуществляет обучение и воспитание детей, что отражено в Уставе учреждения. Таким образом, учреждение не является специализированной  организацией, реализующей услуги  питания населению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что статья 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, апелляционный суд считает, что указанные в оспариваемом постановлении управления нарушения учреждением санитарно-эпидемиологических правил неправильно квалифицированы административным органом по статье 6.6 Кодекса, поскольку такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 6.7 Кодекса.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии   с   частью   2   статьи   211   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания постановления управления от 27.09.2010 № 408  о привлечении учреждения к административной ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о неверной квалификации действий учреждения по статье 6.6 Кодекса, основаны на неправильном толковании санитарно-эпидемиологического законодательства и положений статей 6.6 и 6.7 Кодекса, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу                              А33-15655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова