Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А33-16320/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2011 г.

Дело №

А33-16320/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Сибирская игра - Играйте с нами!» ОГРН 1042402642040/ИНН 2465081711) – Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 30.10.2009;

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2011 года по делу  №А33-16320/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская игра - Играйте с нами» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее -налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения налогового органа  от 19.10.2007 №2602.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 2416 рублей 29 копеек; заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2011 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение инспекции с заявлением о распределении судебных расходов; действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными.

Налоговый орган считает, что учитывая причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, изложенные в ходатайстве инспекции, она необоснованно лишается возможности добиться рассмотрения своего дела в суде.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы; считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 13 декабря 2010 года получено инспекцией 16.12.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  04 марта 2011 года направлено в адрес налогового органа; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для участия представителя налогового органа в судебных заседаниях по делу А33-16320/2007 инспекцией были понесены расходы в общей сумме 2416 рублей, связанные с использованием служебного транспорта.

В подтверждение реальности несения заявленных расходов инспекцией в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 марта 2008 года, определение об отложении судебного разбирательства от 09 января 2008 года по делу                     №А33-16320/2007, расчет судебных расходов, путевые листы легкового автомобиля от 09.01.2008 №1, от 06 марта 2008 года №210, акты о списании материальных запасов от 31.01.2008, приказ о переходе на зимние нормы расходы топлива от 22.10.2007 №СЗ-00-02/99, платежное поручение от 28.04.2008 №219, счета-фактуры от 01.04.2008 №323 и накладная к нему, договор купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2008 №8, ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за март 2008 года.

Инспекция считая, что указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с общества, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Суд первой инстанции установил, что 06 марта 2008 года принято решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16320/2007 об отказе в удовлетворении заявления общества, которое оставлено без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 года решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вступило в законную силу 10 сентября 2008 года.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 10.03.2009.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края  только 13.11.2010 (что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то, что новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, лишает инспекцию возможности взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением. С заявлением о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу налоговый орган обратился в арбитражный суд только 13.11.2010, то есть, по истечению более чем двух лет со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008  года, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и более чем трех месяцев с момента принятия названного Федерального закона.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек налоговым органом не заявлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, поэтому  у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2011 года по делу                            № А33-16320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова