Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А69-2946/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» апреля 2011 года

Дело №

А69-2946/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» января 2011 года по делу                         № А69-2946/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Акатьева Галина Германовна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 305170409400015, ИНН 170400002923) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее – инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2010 № К-123 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 01.12.2010 № К-123 по делу об административном правонарушении.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.01.2011 не согласна, поскольку судом нарушены часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты меры по соблюдению требований о направлении истцом ответчику заявления; налогоплательщики, применяющие ЕНВД, должны либо применять контрольно-кассовую технику либо выдавать бланки строгой отчетности, что предпринимателем не сделано; инспекция не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение поступило в инспекцию 11.01.2011 в 18 часов 45 минут.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  18.01.2011 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Акатьева Галина Германовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305170409400015.

На основании поручения от 17.11.2010 № 17-02-08/081 инспекцией проведена проверка индивидуального предпринимателя Акатьевой Г.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность в «Парикмахерской» в здании Администрации Каа-Хемского кожууна по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с.Сарыг-Сеп, ул.Енисейская, д.143, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.11.2010 №004749, в котором указано,  что предприниматель при оказании парикмахерских (платных) услуг женской стрижки волос по цене 250 рублей 00 копеек не выдала бланк строгой отчетности (далее БСО).

При проверке наличных денежных средств, в кассе установлена выручка в сумме 500 рублей 00 копеек, о чем был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.11.2010.

Инспекцией в присутствии предпринимателя Акатьевой Г.Г. составлен протокол от 17.11.2010 №08-105 об административном правонарушении, в котором указано, что неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является нарушением пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением от 01.12.2010 № К-123 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 01.12.2010 № К-123, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 01.12.2010 № К-123 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, выразившегося в том, что при оказании парикмахерских услуг женской стрижки волос по цене 250 рублей предприниматель не выдала бланк строгой отчетности (далее – БСО).

В протоколе об административном правонарушении ответчик также указал на неприменение    контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ, вступившим в силу 21.07.2009, статья 2 Закона о применении ККТ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход ( далее ЕНВД), оказывающий бытовые услуги населению, обязан выдавать документ, подтверждающий  принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в связи с оказанием  бытовых услуг населению, классифицируемых по Общероссийскому классификатору услуг населению по коду 019300, является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Из акта проверки от 17.11.2010 №004749, протокола об административном правонарушении от 17.11.2010, оспариваемого постановления от 01.12.2010 № К-123 следует, что инспекцией не устанавливалось и в материалы дела не представлено доказательств того, что потребитель, воспользовавшийся парикмахерскими услугами предпринимателя, обращался с просьбой о выдаче товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель пояснила, что она считала, что БСО выдаются по просьбе клиента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя не доказано событие вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 01.12.2010 № К-123.

Довод ответчика о том, что инспекция не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение поступило в инспекцию 11.01.2011 в 18 часов 45 минут, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенные нормы права и получение инспекцией определения от 15.12.2010 о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, основания для вывода о ненадлежащем извещении инспекции о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что судом нарушены часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты меры по соблюдению требований о направлении истцом ответчику заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» января 2011 года по делу                         № А69-2946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова