Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Металл-Комплект Красноярск» - Бычина Е.А. – директора на основании приказа №1 от 19.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» марта  2011 года по делу № А33-2452/2011 принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект Красноярск» (ОГРН 1072464004447, ИНН 2464113262) (далее – ООО «Металл-Комплект Красноярск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов » (далее – ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов ») банкротом.

Определением суда от 02.03.2011 принято заявление ООО «Металл-Комплект Красноярск» к производству.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в заявлении не содержатся все сведения, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве обязательных. В тексте заявления отсутствуют сведения регистрационных данных должника – юридического лица. Кроме того, заявитель не представил в суд документы, подтверждающие взыскание проведенной службой судебных приставов, а также документы, подтверждающие возникновение задолженности. Судом при вынесении определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Комплект Красноярск» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.03.2011 оставить без изменения.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает требования к содержанию заявления.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При  этом,  статьями 39 - 40 Закона о банкротстве  не  предусмотрено  предоставление    конкурсным  кредитором  доказательств, подтверждающих  взыскание задолженности  проведенное  службой  судебных  приставов.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО «Металл-Комплект Красноярск» о признании ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Задолженности в сумме 506009 рублей 93 копейки, в сумме 61459 рублей 52 копейки на указанную дату подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2010 года  по делу N А33-6715/2010, от 12 октября 2010 года по делу №А33-11516/2010.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом,   доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов».

Довод заявителя  о  том,  что суду  следовало  оставить  без  движения  заявление   кредитора, в  связи  с тем, что  оно подано  с  нарушением  статей 37-41  Закона  о  банкротстве,  так как в  нем  не указаны  все    сведения  о  должнике (регистрационные  данные)  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  обжалуемое определение соответствует  требованиям   статьи 42 Закона о банкротстве, в  нем  указаны,   в  том  числе,   и регистрационные  данные  должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления ООО «Металл-Комплект Красноярск» о признании ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» банкротом. Судом апелляционной инстанции не усматриваются нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем,  основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «02»  марта 2011  года по делу №А33-2452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская