Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-9400/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А33-9400/2009к76

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой  Я.С.,

при участии:

от должника (ОАО «Аэропорт Красноярск») - Борисенко Е.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от конкурсного   управляющего  должника -  Матвеевой Н.В. – представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» - Бельской Я.В. – представителя по доверенности от 31.01.2011 № 8а»;

от конкурсного  кредитора (ООО «Транспортная компания СибТрансАльянс») - Карасевой Н.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011;

от уполномоченного   органа (ФНС  России) - Банщиковой Т.С. – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от конкурсного  кредитора (ООО «ЭйрЮнион») -  Борневой Т.В. – представителя по доверенности от 08.07.2010 (до  перерыва);

от конкурсного  кредитора (ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») - Каликиной И.В. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 1.1/7Б-10-423 (до  перерыва);

от конкурсного  кредитора (ООО «Проектно-Изыскательский институт «Красноярскземводпроект») -  Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (до  перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эйр Юнион»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2011 года по делу № А33-9400/2009к76, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника - открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.      Решением арбитражного   суда от 18.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на Васильева С.А.

     Определением арбитражного  суда  от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

     27 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОАО «Аэропорт Красноярск» Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора № 32/10 купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2010 года, совершенной ОАО «Аэропорт Красноярск» и государственным предприятием Красноярского края «Центр транспортной логистики»,  и применении  последствий её недействительности.

     Определением арбитражного  суда от 31.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по заявлению.

     Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

     Конкурсный управляющий должника  Васильевым С.А.  заявлен отказ от заявленных требований,  поскольку оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной сделки.

      Определением Арбитражного  суда Красноярского  края от 03.03.2010 отказ конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Красноярск»  Васильева С.А.   от заявления о признании    договора № 32/10 купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2010 года недействительной   сделкой и  применении  последствий её недействительности принят арбитражным  судом, производство  по заявлению  прекращено,  должнику возвращена  из  федерального бюджета государственная  пошлина в  размере 8000 рублей, уплаченная  им  при  подаче  заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  кредитор ОАО «Эйр Юнион», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное  определение, вопрос  направить в  суд  первой  на  рассмотрение   по существу. Заявитель   считает, что  суд  не вправе  был  принимать  отказ от иска, поскольку   это  нарушает  права  конкурсных  кредиторов  должника,  в  силу    статьи 61.9 Закона  о банкротстве конкурсные  кредиторы  лишены  возможности  на самостоятельное  оспаривание  сделок  должника;  отказ   конкурсного управляющего  от  иска  направлен  на  прекращение   действий, направленных  на  увеличение  конкурсной  массы. Процедура  наблюдения  не  предполагает реализацию  имущества  должника,   учитывая, что   у  должника  отсутствовали  текущие  обязательства в  объеме, для  расчетов  по  которым   была  необходимость  реализации   недвижимого  имущества, заявитель  полагает, что  реализация  имущества  в процедуре   наблюдения, привела  к  тому, что  имущество  было  реализовано  по  заниженным  ценам, без  проведения  торгов, проведение  которых  гарантирует   максимально  возможное    участников  при  их  проведении, а,  следовательно,  - возможность   получения  максимальной   стоимости   при  реализации  имущества. Заявитель  жалобы  считает,  что принимая  отказ  от   заявленных требований,  арбитражный  суд  сделал незаконный  вывод  относительно  того, что  по  настоящему делу к    правоотношениям   с участием   субъекта  Российской Федерации (Красноярского  края)  не  могут быть  применены   нормы Закона «О  конкуренции  и  ограничении   монополистической  деятельности»    об  аффелированности;  указанный вопрос  имеет правовое  значение   для  вывода  о  наличии (отсутствии)  заинтересованности  контрагента должника  при   совершении   сделки и является  обязательным  для  доказывания  цели  причинения  вреда имущественным   правам  кредиторов для   последующего  признания  сделки  недействительной при  рассмотрении  заявленных требований  по существу, поэтому   у  суда  не  было  правовых  оснований   делать  выводы  относительно   обстоятельств,  относящихся  к  предмету  доказывания по  делу. Судом  не установлено  обстоятельств, свидетельствующих  о  том, что  при   совершении оспариваемой  сделки  Красноярский  край как субъект  Российской Федерации   выступал в  каких-либо   публичных  интересах, поэтому не обоснован  вывод  о  том, что   Красноярский  край как  и  Агентство  по  управлению  государственным  имуществом   не  могут  образовывать  группу лиц с  юридическими  лицами. По  мнению заявителя  жалобы  обстоятельства совершения оспариваемой  сделки свидетельствуют  о  наличии  заинтересованности  ГП Красноярского  края «Центр  транспортной логистики»  в  совершении   оспариваемой  сделки  и  данный факт  должен  был устанавливаться   при  рассмотрении   иска   по  существу. Вывод суда  о   том, что  оспариваемая сделка  была  возмездной  и  совершена  на рыночных  условиях  является  незаконным, поскольку  в  соответствии с  пунктом 2  статьи 61.2  Закона  о банкротстве  доказыванию  подлежат  иные  обстоятельства, при  этом цель  причинения   вреда  предполагается. Закон  о банкротстве  не  ставит  возможность  признания сделки  недействительной  по  пункту 2  статьи 61.2 Закона  в  зависимость от  размера,  полученного по  ней  должником  встречного  предоставления.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представители ООО  «Эйр Юнион», ОАО «Авиакомпания Красноярские  авиалинии», ООО «Проектно-изыскательский  институт «Красноярскземводпроект»   поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должником,  конкурсным  управляющим  должника,  ООО «Транспортная  компания  СибТрансАльянс» (ООО «Енисейзолотоавтоматика»), ГП Красноярского  края «Центр  транспортной логистики», ЗАО «Ваш Регистратор» в  судебном  заседании представлены письменные   отзывы на  жалобу, в которых опровергают   доводы  жалобы.

Представители должника,   конкурсного  управляющего  должника,  ООО «Транспортная  компания  СибТрансАльяннс», ГП Красноярского  края «Центр  транспортной логистики» поддержали  возражения на  жалобу, изложенные  в  отзывах, считают, доводы  жалобы необоснованными,   полагают, оспариваемая  сделка не  отвечает  признакам  подозрительной  сделки, определенных  в  пункте 2 статьи 61.2 (цель сделки- причинение  вреда   имущественным правам кредиторов,  результат  сделки -  причинение  вреда   имущественным правам кредиторов, другая сторона  сделки  знала  об указанной цели  должника к моменту  совершения   сделки (по  мнению  заявителя сделка  совершена  с заинтересованным лицом), поскольку не имеется совокупности всех условий, установленных  данным  пунктом. Умозаключение  заявителя жалобы  о  том, что  целью  сделки являлось  причинение имущественным правам   кредиторов, поскольку   совершенная  сделка  привела  к   уменьшению  конкурсной  массы,  не  соответствует  действительности, поскольку    недвижимое   имущество   реализовано  по  причинам: необходимости   затрат  на  дальнейшее   содержание  имущества, необходимости   осуществления комплекса  мероприятий  по консервации имущества, необходимости  выполнения  безусловных требований по  обеспечению   пожарной   безопасности, необходимости   затрат   на  обеспечение мероприятий по   обеспечению    учета  и  сохранности  имущества,  отсутствие  спроса  на заключение  договора  аренды в  связи  с   особенностями   имущества, предназначенного   для  осуществления  аэропортовой  деятельности,  отсутствие  возможности  достройки  и  эксплуатации  по  прямому назначению  в  связи  с отсутствием  обязательной  сертификации. Продажа  имущества  не  только не  привела  к   уменьшению  имущества  должника, но способствовала его   увеличению не  только   за  счет  значительной  разницы балансовой  и рыночной стоимости, но   а  также  за  счет  избавления от  бремени  расходов по его   содержанию. Сумма  сделки не  превысила  5%  барьер  от балансовой стоимости активов   должника на  момент введения  наблюдения, в соответствии со  статьей 64 Закона  о  банкротстве  генеральный директор  имеет  право  на   совершение   таких  сделок   в  наблюдении, остаток  денежных  средств находится  на  расчетном  счете  должника. По  мнению  заявителя жалобы  цель  причинения вреда  имущественным  правам кредиторов, а  также  то  обстоятельство, что  покупатель  по  сделке – знал   о  такой цели, доказывается   фактом заинтересованности Красноярского края в   собственность которого перешло   имущество  по  сделке, в совершении такой  сделки. Данный довод  несостоятелен,   поскольку с  целью  осуществления   контроля  за стратегически  значимой  отраслью  хозяйства и поддерживания используемого  при этом  имущества  в надлежащем  состояния Красноярский  край  принял  участие  в продаже  имущества   должника, а  не  с  целью  извлечения прибыли. Распространение  на  государство  в лице  Красноярского края   понятия  заинтересованности   приведет  к  результату  противоположному   цели   участия  государства  в  акционерных  обществах, производящих  услуги,  имеющие  стратегическое   значение   для  обеспечения   национальной   безопасности   страны, соответственно к  правоотношениям  с  участием  государства  не  могут  быть  применены   нормы  о  заинтересованности. Закон   о  банкротстве  не  содержит  особенностей, исключающих возможность  заявления  отказа  от  иска конкурным  управляющим. Отказ  конкурсного  управляющего должника от  заявления о признании  сделки  недействительной   не  нарушил  прав заявителя  жалобы, поскольку  ООО  «Эйр Юниор»  не  возражало  против  продажи   объектов в   процедуре  наблюдения

Представитель  уполномоченного  органа письменного отзыва  на жалобу  не  представил, решение  вопроса  об  отказе  или удовлетворении  жалобы  оставил  на усмотрение  суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-20 час. 11.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

        В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.        На основании ст. 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

      Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

      Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

     Ссылаясь на то, что стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 27/10 от 21.06.2010 (ОАО  «Аэропорт Красноярск» (продавец) и ГП Красноярского края «Центр транспортной логистики» (покупатель)) являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора № 27/10 от 21.06.2010  недействительным на основании пункта  2 статьи  61.2 Закон о банкротстве   и применении последствий его недействительности в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи  61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания