Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-16762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А33-16762/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН 1052460054327/ИНН 2460069527) – Петровой Ю.В., по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Бычковой Я.Ю., по доверенности от 11.01.2011 №3, Мосиной Т.Н., по доверенности от 11.01.2011 №2;

  рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу №А33-16762/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия управления, которое выразилось в непредставлении возможности обществу ознакомиться и осуществить копирование путем фотографирования материалов дела № 152-10-10 согласно ходатайству от 21.09.2010            № ДПО-571 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2011 года требование общества удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно статьям 41, 42, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) с момента принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, который совпадает с датой изготовления решения по делу в полном объеме, на лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются права и обязанности, установленные названным законом.

Также управление считает, что суд допустил неправильное толкование статьи 43 Закона о защите конкуренции, указав, что право копировать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства путем фотографирования является способом реализации прав лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и делать выписки. Такое толкование может привести к невозможности обеспечения антимонопольным органом требований статьи 26 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, судом не исследован вопрос о том, какие права и интересы общества нарушены оспариваемым бездействием, так как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства общество было ознакомлено с материалами дела, оспорило в судебном порядке решение и предписание управления по делу №152-10-10.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в управление с ходатайством от 21.09.2010 № ДПО-571 (получено антимонопольным органом 22.09.2010), согласно которому просил разрешить ознакомиться с письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 27.08.2010 №16-7146/65 и использовать средства фотографирования для снятия копий с писем названного государственного органа  от 27.08.2010 № 16-7146/65, от 09.07.2010 № 16-5671/65, которые имеются в деле №152-10-10, рассмотренном антимонопольным органом.

Антимонопольный орган письмом от 13.10.2010 № 14080 «Об ознакомлении с материалами дела №152-10-10» отказал заявителю в предоставлении материалов дела №152-10-10 для ознакомления и копирования.

Общество считая, что допущенное налоговым органом бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению с материалами антимонопольного дела и копированию путем фотографирования, не соответствует статье 24 Конституции Российской Федерации, статье 43 Закона о защите конкуренции, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство заявителя от 21.09.2010 № ДПО-571 об ознакомлении и копировании материалов дела № 152-10-10 не удовлетворено антимонопольным органом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие выражается в несовершении государственным органом каких-либо юридически значимых действий, в том числе в невыполнении обязанностей, которые в рамках публичных правоотношений для государственного органа должны быть прямо предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства является лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (пункт 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Права, предусмотренные указанной статьей, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности. Наличие у общества (ответчика по антимонопольному делу) права на ознакомление с материалами дела №152-10-10 и, как следствие, наличие у управления соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 42, 43 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом рассмотрено дело № 152-10-10, возбужденное на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосеть» о нарушении обществом антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела  № 152-10-10 комиссией управления вынесено решение от 09.09.2010 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 09.09.2010 № 152-10-10, адресованное заявителю.

Письмо Енисейского управления Ростехнадзора от 27.08.2010 №16-7146/65 поступило в антимонопольный орган в день оглашения им решения. С данным письмом общество не было ознакомлено в установленном порядке, однако ссылка на него имеется в решении по делу                №152-10-10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о защите конкуренции не предусмотрено прекращение прав лиц, участвующих в деле, в связи с окончанием рассмотрения дела антимонопольным органом путем вынесения решения, выдачей предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Частью 2 статья 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Решение или предписание антимонопольного органа в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следовательно, неисполнение управлением обязанности по ознакомлению общества с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, ограничивает реализацию заявителем прав на получение полной информации об обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства,  и доказательствах, на которых этот вывод основан, а также на защиту своих интересов путем обжалования решения и предписания управления.

С учетом изложенного, ответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе реализовывать свои права, предусмотренные статьей 43 Закона о защите конкуренции, в разумные сроки и после рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела листы ознакомления с томами 1-3 антимонопольного дела №152-10-10 от 24.08.2010 не подтверждают ознакомление со всеми доказательствами, положенными в основу решения антимонопольного органа по данному делу, поскольку в них не содержатся данные о том, с какими конкретными документами ознакомлен заявитель, и в антимонопольный орган часть документов поступила позднее указанной даты.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что право копировать материалы дела путем фотографирования  является способом реализации гарантированных статьями 24 и 45 Конституции Российской Федерации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с материалами дела.   В целях защиты своих прав путем обжалования решения и предписания управления заявитель при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не ограничен только непосредственным изучением таких материалов, но  может получить их копии, в том числе посредством фотографирования.

Антимонопольный орган, ссылаясь на статью 26 Закона о защите конкуренции, возлагающую на антимонопольный орган обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, указывает, что ознакомление с документами, на которых настаивает заявитель, может привести к невозможности соблюдения управлением положений указанной статьи.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Право заявителя на исследование документов, послуживших основанием для признания его нарушившим антимонопольное законодательство, предусмотрено статьей 43 Закона о защите конкуренции. Этому праву корреспондирует предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что управлением не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, в случае ознакомления  заявителя с документами, указанными им в ходатайстве от 21.09.2010 № ДПО-571.

Довод ответчика о том, что материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства не относятся к документам постоянного хранения,  имеют ограниченный срок хранения, по истечении которого материалы уничтожаются (подтверждается номенклатурой дел на 2010 год, копия имеется в деле), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о возможности в пределах сроков хранения дел о нарушении антимонопольного законодательства обеспечить право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с ними. Сведения о том, что материалы антимонопольного дела № 152-10-10 уничтожены, документально не подтверждены, следовательно, имеется возможность удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении и копировании.

Имеющаяся у заявителя возможность  ознакомиться с материалами дела № 152-10-10 при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения и предписания не освобождает антимонопольный орган от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 43 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявления общества соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу                            №А33-16762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова