Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А33-15718/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011г.

Дело №

А33-15718/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» - Сторожева В.В. по доверенности 19.10.2010,

Волкова Олега Валерьевича – Басковой М.А. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2010 года по делу  № А33-15718/2010, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (ИНН 2460078063, ОГРН 1062460046439) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу (ОГРН 308246806300301) о расторжении договора уступки права требования от 23.12.2009.

Определением от 01 декабря 2010 года  принят встречный иск индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Зыковский кирпич» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Волков О.В. денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» не получал; договор уступки права требования от 23.12.2009 является недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 05.04.2011 представитель Волкова О.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления письменного ходатайства о фальсификации документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из толкования приведенной правовой нормы следует, что у суда есть соответствующее право, а не обязанность объявить перерыв судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что Волков О.В. надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Представитель Волкова О.В. Камылин В.С. присутствовал на предварительном судебном заседании 25.11.2010.

Вместе с тем, заявление о фальсификации документа Волковым О.В. в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности заявить о фальсификации доказательства в суде первой инстанции представителем Волкова О.В. не указаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Волкова О.В. об объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По расходному кассовому ордеру от 10.07.2007 Бабаков Н.С. получил в подотчет от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» денежную сумму 545 000 рублей для передачи аванса за имущество Керамзитового завода.

Волков О.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» с письменной заявкой от 24.08.2007 №000026 на оплату залога по приобретению имущества Керамзитового завода в сумме 545 000 рублей.

Согласно расписке в получении залога от 31.08.2007 №000026 Волков О.В. получил от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский крпич» денежные средства в сумме 545 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» (цедент) и Бабаковым Николаем Сергеевичем (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной ниже расписки в получении денежных средств, заключенного между цедентом и Волковым Олегом Валерьевичем (должник) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке от 31.08.2007 года и составляют право требования в размере 545 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наличие прав (требований) в размере 545 000 рублей подтверждается распиской в получении указанных денежных средств Волковым О.В. от 31.08.2007.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 25 000 рублей.

При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: расписку от 31.08.2007, выданную должником, подтверждающие факт передачи должнику 545 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» направило в адрес Бабакова Н.С. претензию от 17.08.2010 о расторжении договора уступки прав от 23.12.2009 на основании того, что цена договора несоразмерна переданному праву требования.

Бабаков Н.С. в ответе на претензию от 25.08.2010 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич»  в расторжении договора уступки прав от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по первоначальному иску заявлено требование о расторжении договора уступки права требования от 23.12.2009.

По встречному иску истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 23.12.2009.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца по встречному иску об признании недействительным договора уступки права требования от 23.12.2009.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» и Бабаковым Николаем Сергеевичем заключен договор уступки прав (цессии) от 23.12.2009.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом договора уступки прав (цессии) от 23.12.2009 является право требования общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» к Волкову О.В. в размере 545 000 рублей, полученных Волковым О.В. в качестве аванса за имущество Керамзитового завода.

Как установлено материалами дела, по приходному кассовому ордеру от 10.07.2007        Бабаков Н.С. получил в подотчет от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» денежную сумму 545 000 рублей. В качестве основания выдачи указанных денежных средств указано: на передачу аванса за имущество Керамзитового завода.

В заявке от 24.08.2007 №000026 Волковым О.В. у общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» запрошена сумма 545 000 рублей в качестве залога по приобретению имущества Керамзитового завода.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Волкова О.В. от 31.08.2007 №000026.

Доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» имущества Керамзитового завода, либо возврата денежных средств в сумме 545 000 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью  «Зыковский кирпич» возникло право требования у Волкова О.В. денежных средств в размере 545 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав (цессии) от 23.12.2009 заключен сторонами с соблюдением требований, установленных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовые основания для признания договора уступки прав требования от 23.12.2009 недействительным  отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волков О.В. денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич» не получал, опровергается представленной в материалы дела распиской от 31.08.2007 №000026, подписанной Волковым О.В.

Доказательств того, что указанная расписка подписана не Волковым О.В., не представлено, о фальсификации указанной расписки Волков О.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу  № А33-15718/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу                № А33-15718/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская