Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А74-3517/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2011 г.

Дело №

А74-3517/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Лобовой А.А. по доверенности от 24.02.2011 №ТР-2011/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «08» декабря 2010 года по делу № А74-3517/2010, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН1902015423, ОГРН 1021900672056) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Енисейводоканал» (ИНН 1902017364, ОГРН 1021900674806) о взыскании             505 145,18 рублей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по сентябрь 2010 года, а также 21 158,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.03.2010 по 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период имущество и денежные средства муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» были арестованы, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать поставленные энергоресурсы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Енисейводоканал» (потребитель) года заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 № 1-05/ТР, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию в количестве, установленном в договоре, а потребитель обязался принять и оплатить за отпущенную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Пунктом 8 договора установлено, что за отпущенную тепловую энергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации за 1Гкал – 284 рублей, без учета НДС. Цена может меняться в течении всего срока действия договора при изменении ценообразующих факторов. Цена на тепловую энергию декларируются в Региональной энергетической комиссии Республики Хакасия. Расчеты по новой цене производятся с даты утверждения ее в Региональной энергетической комиссии Республики Хакасия. До установки приборов учета тепловой энергии (а также в случае их выхода из строя) потребитель оплачивает надбавку за тепловые потери в тепловых сетях согласно балансовой принадлежности в размере 2% от общего количества потребления тепловой энергии приборов учета.

Дополнительным соглашением от 26.12.2005 стороны внесли изменение в подпункт «а» пункта 8 договора, дополнив его текстом следующего содержания, в том числе,: «потребитель дополнительно оплачивает стоимость полученной исходной воды и расходы по ее химической очистке по цене 1,86 рублей, без учета НДС, за 1 марта».

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 №2 стоимость полученной исходной воды и расходы по ее химической очистке увеличена до 1,88 рублей, без учета НДС, за 1 м3.

Согласно пункту 9 договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю, платежными поручениями. Потребитель обязуется оплачивать счета энергоснабжающей организации в течение 20 дней с момента их получения.

Приказом государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2009 №65 установлены тарифы на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Теплоресус».

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по сентябрь 2010 года отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

На оплату потребленной теплоэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 №43, 31.03.2010 №64, 30.04.2010 №82, 31.05.2010 №119, 30.09.2010 №216 на общую сумму 505 145,18 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2010 с требованием оплатить задолженность за потребленную теплоэнергию.

В связи  с тем, что потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 505 145,18 рублей, а также 21 158,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора отпуск тепловой энергии в горячей воде, доказанного факта передачи истцом тепловой энергии, отсутствия оплаты за теплоснабжение в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003 № 1-03/ТР.

По своему характеру договор от 01.10.2003 № 1-03/ТР является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, а также объемы теплопотребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На оплату потребленной теплоэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.02.2010 №43, 31.03.2010 №64, 30.04.2010 №82, 31.05.2010 №119, 30.09.2010 №216 на общую сумму 505 145,18 рублей.

Поскольку доказательств оплаты теплоснабжения в спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 505 145,18 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период имущество и денежные средства муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» были арестованы, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать поставленные энергоресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Сам по себе факт наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, так же как  наличие задолженности перед другими контрагентами не освобождает лицо от обязанности исполнения условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 158,21 рублей за период с 22.03.2010 по 08.11.2010.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 21 158,21 рублей подлежащей взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года по делу № А74-3517/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» декабря 2010 года по делу              № А74-3517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская