Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-16911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Дело №

А33-16911/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года по делу № А33-16911/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

отдел внутренних дел по г. Зеленогорску Красноярского края (ОГРН 2012401485974) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Дануте Д.Прано (ОГРН 304245306100018, ИНН 245300121535) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований отдела внутренних дел по г. Зеленогорску в полном объеме. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителю, наделенному полномочиями на получение документов и иной корреспонденции, не нарушает требований закона, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Дануте Д.Прано к административной ответственности.

Отдел внутренних дел по г. Зеленогорску Красноярского края и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Дануте Д.Прано отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.03.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 05.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Заявитель и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кудрявцева Дануте Д.Прано зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.1999 администрацией г. Зеленогорска Красноярского края за номером 4541. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245306100018.

На основании поступившего в орган УВД заявления закрытого акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» (от 26.10.2010, зарегистрировано в КУСП за № 2434), 28.10.2010 сотрудниками отдела внутренних дел по г. Зеленогорску Красноярского края проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Дануте Д.Прано в магазине «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 8, по вопросам соблюдения действующего законодательства в области использования товарных знаков.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа установлено, что на фасаде магазина, расположенного по указанному адресу, предпринимателем размещена рекламная вывеска, состоящая из слова «ЦентрОбувь», сходная до степени смешения с зарегистрированным правообладателем закрытым акционерным обществом «Торговый дом «ЦентрОбувь» товарным знаком «ЦентрОбувь». Документы, подтверждающие законность использования товарного знака «ЦентрОбувь» (договоры, лицензионные соглашения) у индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Дануте Д.Прано на момент проведения проверки отсутствовали.

Данный факт явился основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Дануте Д.Прано протокола об административном правонарушении от 02.11.2010 АА № 066 10 00453/2029 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в целях наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием