Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А33-19338/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года

Дело №

А33-19338/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» (заявителя) – Донцова М.А., на основании доверенности от 01.01.2011 № 20, паспорта;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (административного органа) – Багаевой О.В., на основании доверенности от 11.01.2011      № 11, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года по делу № А33-19338/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ОГРН 1022401793336, ИНН 0317000144) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ОГРН 1062466148580) от 14.12.2010 № 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-206/ап и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.12.2010 № 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-206/ап, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Открытому акционерному обществу «Бамтоннельстрой» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать открытому акционерному обществу «Бамтоннельстрой» в удовлетворении заявления. Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007          № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60), положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве обоснования малозначительности правонарушения, не свидетельствуют о его малозначительности. Для наступления административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установление самого факта нарушения требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по сроку проведения общего собрания акционеров. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, жалоб со стороны акционеров, наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания уже было учтено смягчающее обстоятельство (привлечение к административной ответственности впервые), поэтому административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1993 администрацией Северобайкальского района Республики Бурятия за номером 123. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401793336.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе проведена проверка деятельности открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в части соблюдения срока проведения годового общего собрания акционеров.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 16.11.2010 зафиксирован факт нарушения обществом статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно данным информации, раскрытой открытым акционерным обществом «Бамтоннельстрой» на рынке ценных бумаг в форме сообщения о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» и в форме ежеквартального отчета эмитента за третий квартал 2010 года, годовое общее собрание акционеров по итогам 2009 года проведено 30.08.2010 (при сроке проведения до 30.06.2010).

По результатам проверки административным органом в отношении открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 № 19-10-193/пр-ап.

Постановлением от 14.12.2010 № 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-206/ап открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 № 19-10-193/пр-ап составлен, а постановление от 14.12.2010           № 19-10-105/пн о назначении административного наказания по делу № 19-10-206/ап вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, годовое собрание акционеров подлежит проведению в период с 1 марта по 30 июня. Таким образом, последняя дата проведения годового собрания акционеров за 2009 год – 30.06.2010.

Однако, годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» по итогам 2009 года проведено 30.08.2010. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается (сообщение о существенном факте «Сведения о решениях общих собраний» и в форме ежеквартального отчета эмитента за третий квартал 2010 года). Соответствующие действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном