Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А33-17590/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

А33-17590/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Пугаева В.В. по доверенности от 07.07.2010 №1,

ответчика – Карповой Л.А. по доверенности от 11.01.2011 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДТА-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2011 года по делу № А33-17590/2010,  принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДТА-Сервис»  (ИНН 2466029351, ОГРН 1022402650115) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134) о взыскании 99 090 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи двигателя, что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 11.08.2010 №366, доверенностью от 10.08.2010 на имя Богатырева Д.А., письмом ответчика от 17.12.2010 №133-ОМТС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По товарной накладной от 11.08.2010 №366 обществом с ограниченной ответственностью  «ДТА-Сервис» передан закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» двигатель А 01 №723. В данной накладной в графе «наименование» указано: «кап. ремонт двигателя А01 №723».

Двигатель по указанной товарной накладной от имени ответчика получил Богатырев Д.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2010 №304.

Истцом ответчику выставлен счет от 09.11.2010 №476 на оплату капитального ремонта двигателя А01 №723 на сумму 99 090 рублей.

Письмами от 04.10.2010 №19, 25.10.2010 №24 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить, либо оплатить двигатель, полученный ответчиком по товарной накладной от 11.08.2010 №366.

Письмом от 17.12.2010 №133-ОМТС ответчик предложил истцу с целью досудебного урегулирования спора возвратить двигатель А 01, полученный по товарной накладной 11.08.2010 №366, в обмен на двигатель, переданный 11.08.2010 истцу для ремонта.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости двигателя, переданного ответчику по разовой сделке купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику двигателя в собственность.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи двигателя истец ссылается на товарную накладную от 11.08.2010 №366, согласно которой  обществом с ограниченной ответственностью  «ДТА-Сервис» передан закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» двигатель А 01 №723, а также на письмо ответчика от 17.12.2010 №133-ОМТС, подтверждающее, что спорный двигатель находится у закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная».

Вместе с тем, в товарной накладной от 11.08.2010 №366 в графе «наименование» указано: «кап. ремонт двигателя А01 №723».

Кроме того, истцом ответчику выставлен счет от 09.11.2010 №476 на оплату капитального ремонта двигателя А01 №723 на сумму 99 090 рублей.

Из указанных документов не следует, что спорный двигатель передан ответчику в собственность, а также то, что ответчик обязан оплатить стоимость именно двигателя, а не услуги по его ремонту.

В письме закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» от 17.12.2010 №133-ОМТС не содержится сведений о том, что двигатель принят ответчиком в собственность.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение  о купле-продаже двигателя А01 №723, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из отзывов ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу, факт получения спорного двигателя ответчик не оспаривает. Вместе с тем ответчик указывает, что  двигатель получен на время выполнения истцом ремонта  аналогичного двигателя ответчика.

В письме от 17.12.2010 №133-ОМТС, направленном истцу,  ответчик в целях досудебного урегулирования спора предложил истцу подписать мировое соглашение на следующих условиях:

-  ответчик возвращает полученный из ремонта двигатель А-01;

- истец, в свою очередь, возвращает ответчику аналогичный двигатель, сданный истцу 11.08.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора купли-продажи, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «31» января 2011 года по делу № А33-17590/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года по делу                  № А33-17590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова