Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А33-1112/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 года

Дело №

А33-1112/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Сапунова В.А., представителя по доверенности от 10.01.2011;

от налогового органа: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года по делу               № А33-1112/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н.» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1052466104899, ИНН 2466130859) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.11.2010 №11-74 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 09.11.2010 №11-74  о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения от 09.11.2010 №11-74 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного инспекцией,  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 31.01.2011 не согласен, поскольку отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; судом не учтен публичный интерес и утрата возможности исполнения решения инспекции; заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  определение от 31.01.2011считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом специфики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении указанных дел должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принудительное исполнение решения повлечет неблагоприятные последствия для общества, приведет к приостановлению операций по счетам, обращению взыскания на имущество предприятия, к лишению возможности ведения хозяйственной деятельности, к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам, к банкротству предприятия, сделает исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований затруднительным, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В подтверждение заявления обществом суду представлены следующие документы:  бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, договоры на поставку зерна пшеницы №№ 16, 17 от 24.08.2010, № 650 от 18.08.2010, из которых следует, что общество имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками и бюджетом (в общей сумме 57 256 тыс. рублей); из оборотных активов имеет готовую продукцию для перепродажи (21 275 тыс. рублей), дебиторскую задолженность (23 626 тыс. рублей) и денежные средства в сумме 1 228 тыс. рублей; убыток в сумме 6 676 тыс. рублей; гражданско-правовые обязательства по поставке пшеницы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 09.11.2010 №11-74 обществу доначислено 5 253 990 рублей налогов, 820 254,17 рублей пеней и 525 399 рублей штрафов.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогу, пеням, штрафам, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, судом не учтен публичный интерес и утрата возможности исполнения решения инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод инспекции о том, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленных требований, поскольку обществом оспаривается решение инспекции в части ( а именно в заявлении приведены доводы не по всем эпизодам) , подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер подано одновременно с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2010 № 11-74 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в полном объеме.

Следовательно, на стадии принятия заявления общества к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции в части.

Поскольку заявителем доказано, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения может причинить значительный вред имущественным интересам заявителя, в связи с чем, судом первой инстанции соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, то судом первой инстанции правомерно приостановлено действие решения от 09.11.2010 № 11-74.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года по делу               № А33-1112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова