Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-13543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 г.

Дело №

А33-13543/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                                     г. Красноярска) – Мунцевой М.С., представителя по доверенности от 03.11.2010 №04/104;

  рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2011 года по делу  №А33-13543/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский геофизический союз» ОГРН 1052465059074/ИНН 2465091780 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2010 №2.14-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2010 №12-0806.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года требование общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение инспекции от 29.06.2010№2.14-17 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 393 463 рублей 40 копеек и решение управления   от 13.08.2010 №12-0806 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной выше сумме. В остальной части требований отказано.  

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на необоснованное применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла и добросовестность налогоплательщика, поскольку судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, оформление первичных документов только для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции,  необоснованным является вывод суда о самостоятельном выявлении правонарушения налогоплательщиком, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены налогоплательщиком после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, суммы налога и пеней, заявленные к доплате в уточненных декларациях, до их представления в налоговый орган не уплачены, что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Налоговый орган считает, что доводы общества об отсутствии денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствии прибыли, тяжелом финансовом положением налогоплательщика и наличии задолженности перед контрагентами документально не подтверждены.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления  от 22 сентября 2010 года получено обществом 24.09.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  17 марта 2011 года направлено в адрес общества; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании решения инспекции от 22.12.2009 №104/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов, информации. Решением от 23.04.2010 № 104/1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением налогового органа от 29.04.2010 №104/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено  в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.  Решением от 28.05.2010 № 104/2 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено.

Согласно справке от 03.06.2010 №21 выездная налоговая поверка начата 09.11.2009, окончена - 03.06.2010, по результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 №2.14-20, который получен директором общества Озерским Г.А. 04.06.2010.

Уведомлением  от 04.06.2010 №2.14-09/2/12705 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 29.06.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2010 при участии генерального директора общества и представителя по доверенности Уракова А.В., по результатам рассмотрения принято решение №2.14-17, которым обществу предложено уплатить 359 376 рублей 81 копейку налога на добавленную стоимость и 165 384 рубля 28 копеек пеней по данному налогу;                    19 367 рублей транспортного налога и 8195 рублей 34 копейки пеней по данному налогу;                 108 040 рублей налога на доходы физических лиц и 38 213 рублей 63 копейки пеней по данному налогу.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 708 829 рублей 11 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 192 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в размере                                320 рублей 20 копеек  за неполную уплату налога на имущество, в размере 1632 рублей 20 копеек за неполную уплату транспортного налога за 2007 год, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере  21 608 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.06.2010 №2.14-17, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением управления от 13.08.2010 №12-0806 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решения инспекции и управления в судебном порядке, в том числе ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемых решений инспекции и управления следует, что налоговые органы по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы налогоплательщика не установили обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика. При этом факт обращения или не обращения налогоплательщика с заявлением о применении смягчающих обстоятельств, значения не имеет и не влияет на право суда установить их в ходе рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа, самостоятельное выявление правонарушения и его устранение,  уплату сумм налога и пеней в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отсутствие прибыли и наличие задолженности перед контрагентами, добросовестность налогоплательщика.

Апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что судом необоснованно в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, приняты  отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и добросовестность общества.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в соответствии с которым отсутствие умысла является квалифицирующим признаком правонарушения. В случае наличия умысла на неуплату налогов в бюджет налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса. Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами, на основании которых были заявлены вычеты, фактически не осуществлялись, документы были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в апелляционной жалобе инспекция со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса указала на ошибочность вывода суда о самостоятельном выявлении правонарушений налогоплательщиком, поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены налогоплательщиком после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, суммы налога и пеней, заявленные к доплате в уточненных декларациях, до их представления в налоговый орган не уплачены.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, устанавливающие основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, не подлежат применению при решении вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2009 года обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, при этом, суммы недоимки, образовавшиеся в результате подачи уточненной декларации в размере 3 467 317 рублей, уплачены обществом самостоятельно в добровольном порядке. Момент, когда общество выявило правонарушение, устранило его путем представления уточненных налоговых деклараций и уплаты образовавшейся  недоимки не может быть поставлен в зависимость от проведения инспекцией выездной налоговой проверки при решении вопроса и наличии в действиях заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство обязывает суд в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер штрафов не менее чем в два раза.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии достаточного документального подтверждения отсутствия у общества денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствия прибыли, тяжелого финансового положения налогоплательщика и наличии задолженности перед контрагентами не влияет на выводы суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьями 112, 114 Кодекса, для снижения суммы налоговых санкций в связи с применением смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу                            № А33-13543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина