Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-6256/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Дело №

А33-6256/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Самохваловой О.В. по доверенности от 01.10.2010 №264,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2011 года по делу  № А33-6256/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Емельяновскому районному муниципальному предприятию «Энергосбыт» о  взыскании 4 522 769,95 рублей стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2008 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года решение суда первой инстанции от 14.10.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2008 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 оставлены без изменения.

Емельяновское районное муниципальное предприятие «Энергосбыт» 08.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления; суд неправомерно применил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу №А33-6256/2008, вынесенный Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа, вступил в законную силу 22.09.2009.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.03.2010.

Согласно почтовому штампу на конверте, заявление ответчика о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Красноярского края 01.12.2010, то есть, за пределами установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции  не заявил.

Текст заявления о взыскании судебных расходов от 06.10.2010 №2232 (т.12 л.д. 29-30) не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных объяснениях от 14.01.2011 №2448 (т. 12 л.д. 55-58) ответчиком указано на причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно протоколу судебного от 14.01.2011 по делу №А33-6256/2008 устное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 01.11.2010.

Заявление Емельяновского районного муниципального предприятия «Энергосбыт» поступило в Арбитражный суд Красноярского края  08.12.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы права, действующие на момент рассмотрения указанного заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2011 года по делу           № А33-6256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова