Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-13855/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Дело №

А33-13855/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» - Кошкина Д.В. по доверенности от 10.01.2011,

общества с ограниченной ответственностью «Квант» - директора Бастракова В.Л. на основании протокола от 08.02.2008 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2010 года по делу  № А33-13855/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд имущества» филиалу в Красноярском крае, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании договора от 27.10.2005 № 35а/05 ничтожным и применении последствий его недействительности, обязании внесения в реестр акционеров записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Телесвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квант» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года заявление удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Телесвязь» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, закрытого акционерного общества «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз», специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд имущества», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Телесвязь»  (заказчик) и адвокатом Кошкиным Денисом Викторовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края иска общества с ограниченной ответственностью «Квант» к обществу с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о признании открытых аукционных торгов несостоявшимися, признании ничтожным и применении последствий его недействительности (дело А33-13855/2008).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписан акт выполненных услуг от 10.08.2009, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением от 27.10.2010 №102 общество с ограниченной ответственностью «Телесвязь» оплатило Кошкину Д.В. стоимость оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Телесвязь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009, акт выполненных работ от 10.08.2009, платежное поручение от  27.10.2010 №102 на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Материалами дела подтверждено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Телесвязь» Кошкиным Д.В. подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу, осуществлено представительство в судебном заседании 28.04.2009.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 30 000 рублей.

Довод истца о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Телесвязь» пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2010.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, вступил в силу с 01.11.2010.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент поступления в арбитражный суд заявлении о возмещении судебных расходов (29.10.2010), не содержала срока на подачу  заявления о возмещении судебных расходов.

Таким образом, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу  заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом  по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Квант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией одного из ответчиков по делу.

Таким образом, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу окончательный судебный акт вынесен не в пользу истца.

Поскольку межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю является одним из ответчиков по настоящему делу, судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ответчиками, подлежат отнесению на истца.

Доводы истца о том, что спор возник вследствие противоправных действий налогового органа, который является инициатором данного судебного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку процессуальное положение истца по настоящему делу занимает общество с ограниченной ответственностью «Квант», по исковому заявлению которого возбуждено производство по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2010 года по делу          № А33-13855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова