Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (истца) – Токаренко В.И., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2011 года по делу № А33-17707/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН 1042401733582 ИНН 2459013093, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» (ОГРН 1022401741911 ИНН 2459001757, далее также ответчик) с иском о взыскании 121 794 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 139 589 рублей 14 копеек (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» оставлено без рассмотрения.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора: ответчик находится в стадии ликвидации, однако истец с требованием о погашении долга к ликвидационной комиссии не обращался.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 февраля 2011 года № А33-17707/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца вынесенное судом первой инстанции определение противоречит нормам права. Истцом во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Обществу с ограниченной ответственностью «Лейла» были предъявлены требования о погашении задолженности, в том числе 121 794 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество с ограниченной ответственностью «Лейла» представляло отзыв на исковое заявление. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. При рассмотрении дела № А33-22155/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лейла» 315 102 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд не требовал доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Лейла» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000061007419, № 66000061007433 подтверждается получение ответчиком копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Материалами дела также подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а также указал, что председателем ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Лейла» является Гусейнов А.Д., ранее являвшийся директором общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом определения в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 139 589 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2008 года по 22 февраля 2011 года, начисленных на 1 617 283 рублей 98 копеек, взысканных с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу № А33-20760/2006, от 24 октября 2008 года по делу № А33-9883/2008 и от 27 апреля 2010 года по делу № А33-22155/2009 (л.д. 16-21).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 декабря 2010 года № 2453 (л.д. 34) общество с ограниченной ответственностью «Лейла» находится в стадии ликвидации (на основании сообщения о ликвидации от 31 марта 2009 года сведения о ликвидации ответчика внесены в единый государственный реестр 15 апреля 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, следует сделать вывод, что законом предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и, в случае отказа, право на обращение с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в отношении ликвидируемого юридического лица действующим законодательством установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года истцом были представлены суду первой инстанции копии требования, направленного директору общества с ограниченной ответственностью «Лейла» Гусейнову А.Д. и почтовой квитанции от 24 ноября 2010 года № 30468, подтверждающей фактическое направление требования (л.д. 72, 75). Оригиналы данных документов представлены истцом суду апелляционной инстанции.

В тексте требования указано на наличие у ответчика обязанности уплатить 121 794 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года. Именно с требованием о взыскании данной суммы процентов первоначально обратился истец в арбитражный суд. Увеличение суммы требуемых истцом ко взысканию процентов до 139 589 рублей 14 копеек произошло в связи с увеличением в последующем периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 февраля 2011 года.

Учитывая, что обязанность ответчика по уплате истцу 1 617 283 рублей 98 копеек установлена вступившими в законную силу решениями суда, о наличии данного обязательства ответчик знал, а начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и право истца на начисление данных процентов возникло непосредственно с момента вступления в силу решений суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющегося в требовании указания на наличие у ответчика обязанности по уплате 121 794 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для признания факта соблюдения истцом предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

То обстоятельство, что в качестве адресата требования указан директор общества с ограниченной ответственностью «Лейла» Гусейнов А.Д., а не председатель ликвидационной комиссии общества не имеет правового значения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 декабря 2010 года № 2453 Гусейнов А.Д. является ликвидатором общества.

В виду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение спора между истцом и ответчиком по существу. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2011 года по делу № А33-17707/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова