Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-17202/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 г.

Дело №

А33-17202/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «13» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Никса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2010 года по делу № А33-17202/2010,  принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краспищепром» (ИНН 2462039060, ОГРН 1062462027297) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 2462207772, ОГРН 1092468020578) о взыскании 112 909,49 рублей долга по договору  купли-продажи от 30.01.2010 № 3, а также 2 929,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 909,49 рублей долга, 2 218, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 453, 85 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар по договору от 30.01.2010 № 3 истцом ответчику не передался; суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Краспищепром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Никса» (покупатель) заключен договор поставки 30.01.2010 № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в товарных накладных (счетах-фактурах) (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.8 договора приемка товара считается завершенной с момента подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) товарных накладных (счетов-фактур).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами  уполномоченному представителю поставщика не позднее 21 банковского дня с даты приемки товара покупателем.

По условиям пункта 3.2 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными : от 02.06.2010 №14511, 14512, 14513, 14523, 14524, 14525, 14526, 14527, 14528; от 03.06.2010 №14548, 14549, 18087 на общую сумму 112 909,49 рублей. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Никса».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2010 исх. №12/09 с требованием  погасить задолженность за полученный товар до 10.09.2010.

В связи  с тем, что полученный ответчиком товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 112 909,49, а также 2 929,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия оплаты поставленного  товара. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена судом первой инстанции в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 30.01.2010 № 3.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, либо наличными денежными средствами  уполномоченному представителю поставщика не позднее 21 банковского дня с даты приемки товара покупателем.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 02.06.2010 №14511, 14512, 14513, 14523, 14524, 14525, 14526, 14527, 14528; от 03.06.2010 №14548, 14549, 18087 на общую сумму 112 909,49 рублей.

На указанных товарных накладных в графе «покупатель» имеется подпись лица, принявшего товар, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Никса».

Довод ответчика о том, что товар по договору от 30.01.2010 № 3 истцом не передавался, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ответчика товар по спорным товарным накладным, не являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Никса», в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора от 30.01.2010 № 3.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 929,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму 2 218, 98 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление об ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления стороны об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной  приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

Как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком в суд первой инстанции нарочным 22.12.2010.

На заявлении имеется резолюция судьи «ознакомить».

Следовательно, указанное заявление судьей рассмотрено.

Ответчик должен был узнать у сотрудников суда о результатах рассмотрения заявления и своевременно ознакомиться с материалами дела, что им сделано не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» декабря 2010 года по делу № А33-17202/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу                № А33-17202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова